Дело №2-50/2025

УИД 86RS0007-01-2023-002253-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н., 

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования №И от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 290 109,86 руб., в том числе: проценты по кредиту - 1 690 109, 86 руб., неустойку - 600 000 руб.; по договору ипотечного кредитования №ИХ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 895 695,54 руб., в том числе: проценты по кредиту - 1 295 695,54 руб., неустойку - 600 000 руб. Всего - 4 185 805,40 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 129,02 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор ипотечного кредитования №И от (дата), а также между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор ипотечного кредитования №ИХ от (дата), под (иные данные) % годовых, на 236 месяцев. Обязательства ответчиками по кредитному договору не исполняются, в связи с этим ПАО «Запсибкомбанк» обратился к ответчикам о взыскании задолженности, указанные требования были удовлетворены решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в рамках гражданского дела №. (дата) определением Нефтеюганского районного суда по делу № произведено правопреемство на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Поскольку обязательства ответчиками исполнены не в полном объеме, истец просит взыскать задолженность по неоплаченным процентам по кредиту и неустойки по состоянию на (дата) по кредитным договорам №И от (дата), №ИХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в суд направили представителя по доверенности ФИО1, ходатайство, заявленное ранее о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержали.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как стало известно, ответчик ФИО3 умер (дата), в связи с чем, отдельным определением производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на возражения, предоставленные ранее, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с которым Банк выдал денежные средства в размере 1 900 000 руб. для приобретения квартиры расположенной по адресу: (адрес), под (иные данные)% годовых.

Также, (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор ипотечного кредитования №ИХ, в соответствии с которым Банк выдал денежные средства в размере 2 000 000 руб. для приобретения квартиры расположенной по адресу: (адрес), (адрес), под (иные данные)% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки с 2015 года, в связи с чем, банк с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от (дата) в размере 1 852 712,51 рублей, задолженность по Договору ипотечного кредитования №ИХ от (дата) 1 395 115,61 рублей, взыскано в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 24 716,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

В ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности №-ИП, №-ИП, №-ИП.

(дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность закладные и оплатил за них цену.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства задолженность ответчиками не погашалась, то АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с иском об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Уральской.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены требования истца.

Обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) кадастровым номером 86:20:0000071:1421, принадлежащую долевым собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 ((иные данные) в праве у каждого) путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 934 400 рублей. 

(дата) истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования №И от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 290 109, 86 руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 1 690 109, 86 руб., неоплаченная неустойка – 600 000 руб.; задолженность по договору ипотечного кредитования №ИХ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 895 695, 54 руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 1 295 695, 54 руб.; неоплаченная неустойка – 600 000 руб., всего 4 185 805, 40 руб. 

Сторона ответчиков ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, в чем суд отказывает, поскольку срок обращения истца с настоящим иском не был пропущен, учитывая непрерывные длящиеся отношения сторон после взыскания задолженности, а также после обращения взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом).

Федеральный закон N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрел, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введения.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, если задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству меньше или равна стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Указанная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 78-КГ24-11-К3.

По смыслу положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Ответчики действительно не исполняли свои обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно сведений ОЗАГС администрации города Нефтеюганска от (дата) ФИО3 умер (дата).

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Спорная квартира после не состоявшихся торгов была передана взыскателю- истцу ещё до смерти ФИО3

Как следует из материалов дела, по двум договорам ипотечного кредитования общая сумма кредита, полученного Уральской в Банке составила 3 900 000 рублей. (дата) с Уральской взыскана задолженность по двум ипотечным договорам в размере 3 247 828, 12 рублей (1 852 712,51 + 1 395 115,61). 

Из решения суда от (дата), следует, что рыночная стоимость объекта, квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), по состоянию на (дата) составляла 3 950 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) обращено взыскание на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 934 400 рублей. 

Согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес), квартира была передана взыскателю. Снижена стоимость. Указана оценка за единицу измерения без учета НДС 4 450 800 рублей. 

Учитывая изложенное, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, если задолженность (3 900 000 рублей по двум договорам) по обеспеченному ипотекой обязательству меньше или равна стоимости заложенного имущества (3 950 000 рублей), определенной на момент возникновения ипотеки, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом кредитор оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение (стоимость после передачи взыскателю 4 450 800 рублей), а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя по сумме долга взысканной решением суда от (дата) (3 247 828, 12 рублей), и по требованиям, заявленным в настоящее время (за период с (дата) по (дата) в размере 4 185 805,40 рублей), то суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм закона, задолженность Уральской перед истцом, учитывая передачу квартиры, будет считаться погашенной в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает и в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года