дело № 2-186/2024 (2-3534/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по Республике Калмыкия), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия) о компенсации морального вреда, причиненного преступления, мотивируя требования следующим. 

09 января 2020 года приказом врио начальника Управления МВД России по г. Элисте № 4л/с ФИО3 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Элисте. 04 апреля 2021 года в 08:00 часов помощник оперативного дежурной части УМВД России по г. Элисте ФИО3 заступил на дежурство в УМВД России по г. Элисте, где ему стало известно о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в СПЗЛ УМВД России по г. Элисте содержатся ФИО1 и ФИО4 В период времени примерно с 08:00 до 14:00 часов ФИО3, будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь на своем рабочем месте в УМВД России по г. Элисте, зная, что в отношении ФИО1 составлен административный материал по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Во исполнение задуманного ФИО3, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника полиции, заведомо зная, что ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 руб., действуя умышленно, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., после чего предложил помочь ему оплатить указанный штраф, на что ФИО1, будучи в подавленном состоянии, желая скорее покинуть здание УМВД России по г. Элисте, согласился. Далее ФИО3 передал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО Сбербанк для оплаты ФИО1 административного штрафа. В 14 часов 16 мин. ФИО1 с использованием мобильного телефона осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 2000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (всего 4 эпизода) УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2022 г. ФИО3, будучи представителем правоохранительных органов вопреки интересам службы (в нарушении Федерального закона «О полиции»), движимый корыстью личной наживы, ввел ФИО1 в заблуждение, и присвоил его денежные средства. В свою очередь, ФИО1, находясь в тяжелой жизненной обстановке, в подавленном состоянии, не желая более содержаться в СПЗЛ УМВД России по г. Элисте за административное правонарушение, которое он не совершал, понимая свою беспомощность перед представителем власти ФИО3, поскольку в случае неуплаты штрафа ФИО5 бы не отпустили, перевел денежные средства ФИО3 При переводе денежных средств ФИО3 ФИО1 не подозревал, что его обманули. Узнав об этом, у него пропало настроение, было нарушено душевное спокойствие, был разочарован в деятельности органов полиции. Кроме того, в результате преступных действий были нарушены права ФИО1, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации. 

Представитель истца просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя УФК по Республике Калмыкия ФИО6 поступило письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители МВД России, МВД по Республике Калмыкия ФИО7, Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД России, МВД по Республике Калмыкия ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым истец, заявляя размер компенсации морального вреда, не привел доказательств соответствия перенесенных нравственных и физических страданий размеру требуемой истцом компенсации морального вреда. Заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. 2 ноября 2021 года ФИО3 возместил причиненный истцу имущественный ущерб в размере 1000 руб., каких-либо негативных последствий совершенное ФИО3 деяние для истца не повлекло. Причиненный ущерб был возмещен, ФИО3 вину полностью признал. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Элисте ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснила, что возражение, поступившее в суд 18 января 2024 г., является ошибочным. Представитель поддержала доводы, изложенные в возражении на иск от 29 января 2024 г., в которых выражено несогласие с заявленным требованием. Указано, что в рамках уголовного дела № 12102850005000072 от 23 сентября 2021 г. по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (всего 4 эпизода) УК РФ, прокурор г. Элисты принес протест на постановление №1/815 по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения данного протеста вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 г., согласно которому постановление № 1/815 заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по г. Элисте подполковника полиции ФИО9 от 04 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего ФИО1 от 16 ноября 2021 г. (л.д. 187 т. 1) о том, что 02 ноября 2021 г. обвиняемый ФИО3 принес ему извинения и возместил причиненный ему ущерб в размере 1000 руб., возвратив их ему на банковскую карту, также он получил 1000 руб. от ФИО3 за его друга ФИО4 Указанные 1000 руб. он передал ФИО4, претензий к ФИО3 не имеет.

В заключении помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Васильев Б.В. полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части с учетом обстоятельств дела, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Республике Калмыкия, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела № 1-89/2022 в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, обвиняемых в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст.292 УК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Васильева Б.В. о необходимости удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего лица на возмещение убытков от преступления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, как разъяснил в пунктах 6.2, 7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, компенсация морального вреда по преступлениям против собственности, в частности, при совершении мошеннических действиях возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления. 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте от 04 апреля 2021 г. № 1/815 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

01 сентября 2021 г. прокурором г. Элисты Ногиным И.В. принесен протест на постановление заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте от 04 апреля 2021 г. № 1/815 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением начальника Управления МВД России по г. Элисте от 07 сентября 2021 г. постановление № 1/815 заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте от 04 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 18 июня 2021 г. в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 возбуждено уголовное дело № 12102850005000040 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 18 июня 2021 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу № 12102850005000040. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 г. ФИО11, ФИО12, ФИО10 признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств, в отношении ФИО1, а ФИО11, ФИО12, также за совершение должностного подлога, по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 г. указанный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 г. изменен: из описательно-мотивировочной части исключены доказательства (указание на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю прокурору, и в суд от 07 мая 2021 г. как доказательство виновности ФИО10, ФИО11 и ФИО12; произведен зачет на основании ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО10 под домашним арестом с 26 июня 2021 г. по 19 августа 2022 г. в срок лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года указанные приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 г. оставлены без изменения. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 23 сентября 2021 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12102850005000072 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия лейтенанта юстиции ФИО14 от 27 сентября 2021 г., ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12102850005000072. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Данным приговором суда установлено, что 04 апреля 2021 года в 08 часов помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Элисте ФИО3 заступил на дежурство в УМВД России по г. Элисте, где ему стало известно о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в СПЗЛ УМВД России по г. Элисте содержатся ФИО1 и ФИО4 В период времени примерно с 08 часов до 14 часов ФИО3, будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника полиции, находясь на своем рабочем месте в УМВД России по г. Элисте по адресу: 

<

...>, зная, что в отношении ФИО1 и ФИО4 составлены административные материалы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначено наказание каждому в виде административного штрафа в размере 1000 руб., решил путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 Во исполнение преступного умысла ФИО3 04 апреля 2021 г., находясь на своем рабочем месте в УМВД России по г. Элисте, действуя из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения, используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника полиции, заведомо зная, что ФИО1 назначен административный штраф в размере 1000 руб., действуя умышленно, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., после чего предложил ему помочь оплатить указанный штраф, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО3 передал ФИО1 номер своей банковской карты ПАО Сбербанк № 4817760114105020, привязанной к расчетному счету №, для оплаты административного штрафа ФИО1 04 апреля 2021 г. в 14 часов 16 минут ФИО1, с использованием своего мобильного телефона осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 2000 руб. со своей банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе №8369/16 Новоуренгойского отделения ПАО Сбербанк по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя ФИО3 в дополнительном офисе № 8579/7770 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. Получив от ФИО1 денежные средства, ФИО3 04 апреля 2021 г. в 14 часов 30 минут и 04 апреля 2021 г. в 16 часов 40 минут перевел 2000 руб. инспектору отделения исполнения административного законодательства УМВД России по г. Элисте ФИО15 для оплаты административного штрафа ФИО1 и ФИО4, а остальными денежными средствами в размере 2000 руб. распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 был причинен имущественный ущерб ФИО1 в размере 1000 руб. и ФИО4 в размере 1000 руб. 

Согласно письменному заявлению ФИО1 от 16 ноября 2021 года обвиняемый ФИО3 02 ноября 2021 года принес потерпевшему по уголовному делу № 12102850005000072 ФИО1 извинения и возместил причиненный ущерб в размере 1000 руб., возвратив их ему на банковскую карту. Также ФИО1 получил 1000 руб. от ФИО3 за своего друга ФИО4 Указанные 1000 руб. ФИО1 позже передал ФИО4 Претензий к ФИО3 ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 187 уголовного дела № 12102850005000072).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в результате преступных действий ФИО3, направленных на получение от истца денежных средств, последнему был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему моральной травмы в результате совершения ответчиком преступления, утрате доверия правоохранительным органам, всем сотрудникам полиции, разочаровании в деятельности органов полиции. О нарушении своих прав истцу стало известно осенью 2021 года, когда его признали потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 Узнав при допросе в качестве потерпевшего от следователя о совершенном в отношении него факте мошенничества, по сути обмана, у ФИО1 ухудшилось настроение, ему заново пришлось вспомнить и рассказывать события 04 апреля 2021 года, которые негативно отложились в его памяти. В результате нечеловеческого отношения, несправедливости, ФИО1 испытал душевную боль. 

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в связи с неправомерными действиями должностного лица ФИО3, являющегося помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Элисте, совершившего мошеннические действия с использованием своего служебного положения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями истца, ухудшением эмоционального и душевного состояния при рассмотрении настоящего дела представлено не было. 

Сам по себе факт признания незаконными действий ФИО3 безусловным основанием для компенсации морального вреда гражданину, потерпевшему от преступления против собственности, а именно при совершении мошенничества, не является.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Российскую Федерацию обязанности компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действием должностного лица органа внутренних дел, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате преступных действий истцу были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, суд, не установив факт причинения истцу морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 г. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева