Уголовное дело 1--330/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-002732-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июня 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

Так, *** ***, ФИО1, находясь в магазине «Галамарт» в ТЦ «Юбилейный» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно с целью кражи, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme С55», в корпусе темносинего цвета, стоимостью 13 000 рублей, с защитной пленкой, сим-картой сотового оператора «Мегафон», в силиконовом чехле-бампер, в котором находилась банковская карта «Тинькофф», не представляющими материальной ценности для последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 77).

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: 

<

данные изъяты>

Со слов подсудимого официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его доход и доход супруги составляет 15 тыс. рублей каждого в месяц, здоров, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, оказывает помощь матери и теще. 

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности суд не находит, в том числе по доводам стороны защиты в связи с деятельным раскаянием - ввиду отсутствия со стороны ФИО1 явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, а также назначением судебного штрафа ввиду отсутствия оснований утверждать о добровольном возмещении ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств уд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту работы, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания, призванных восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения дохода. Исходя из этих же обстоятельств, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа. 

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, подлежащие выплате адвокату Лебедеву С.В., защищавшему по назначению права и интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования – 7407 рублей 00 копеек (л.д. 85), в настоящем судебном заседании 4938 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 (четыре) месяца, равными частями по 5 (пять) тысяч рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme С55» в прозрачном силиконовом чехле-бампер, в корпусе темно-синего цвета, с защитной пленкой, банковскую карту «Тинькофф», сим-карту сотового оператора «Мегафон» - оставить за законным владельцем; СD-R- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного 

Районного суда г. ФИО2 Яндаева

Копия верна: судья С.Б. Яндаева