Судья: Антонов Д.А. Дело № 22-3629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Горских Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горских Л.И., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** регион, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Движение начато ФИО2 17 апреля 2025 года в 

<

адрес> Алтайского края, а пресечено сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства в доход государства, указывая, что в результате этого она лишена возможности распоряжаться собственным имуществом. Ссылается на то, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» является ее личной собственностью, данный автомобиль она приобрела в 2023 году для личных нужд в автосалоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> посредством автокредита в «

<

данные изъяты>» на сумму 512 000 рублей, сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом 14900 рублей, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи, договором кредитования. Она официально трудоустроена, выплачивает кредит из собственных денежных средств, так как ее супруг ФИО2 не имеет постоянного дохода, при этом размер ежемесячного платежа по автокредиту чуть меньше ее месячного заработка. На момент совершения преступления она не имела водительского удостоверения, но доверяла супругу пользоваться автомобилем, поэтому супруг был включен в полис ОСАГО. Однако не знала, что с сентября 2024 года он лишен права управления транспортными средствами. Когда супруг в нетрезвом виде сел за руль, она находилась в гостях у сестры в 

<

адрес>. Ей известно, что в нетрезвом состоянии управлять автомобилем запрещено, если бы она была рядом с супругом, то не допустила бы таких действий с его стороны. Акцентирует внимание на том, что их семья является многодетной, у них трое детей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года рождения, у каждого из которых имеются проблемы со здоровьем, они нуждаются в постоянных обследованиях и лечении, что тяжело делать без собственного автомобиля. Кроме того, с ними проживает пожилая мать супруга, которая также нуждается в постоянном лечении и поездках в больницы. Указывает, что их семья проживает в маленьком поселке, где нет больницы, детского сада, школы, магазина, автобусы в село не заходят, проезжающие автобусы не всегда останавливаются и ходят крайне редко, в неудобное время. Чтобы приобрести предметы первой необходимости, необходимо ездить за 20 километров от поселка. Дети обучаются в 

<

адрес>, больница находится там же. Просить отменить решение суда в части конфискации в собственность государства принадлежащего ей транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион; прекратить производство по вопросу конфискации указанного транспортного средства; оставить автомобиль в ее собственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Горских Л.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его для ФИО2 нецелесообразным, не отвечающим цели перевоспитания и исправления, а также в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №2, полагая его преждевременным, несправедливым, поскольку не были учтены потребности всей семьи, включая малолетних детей. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены в отношении осужденного следующие смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции; отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья самого осужденного, его матери и младшего ребёнка; семейное положение – наличие жены, на иждивении трех малолетних детей, престарелой матери, которая фактически проживает с ними одной семьёй; занятие общественно-полезным трудом в сфере строительства; осознание вины. Также оспаривает решение суда в части непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагая, что в это понятие вкладывается желание виновного лица доказать своё раскаяние, во всём содействовать правоохранительным органам, не чинить препятствий. Выражая несогласие с видом назначенного наказания, отмечает, что ФИО2 имеет место работы и приличный заработок, в связи с чем ему трудно будет выделить время для отбывания обязательных работ. Наиболее справедливым считает наказание с применением ст. 73 УК РФ, какое и было запрошено государственным обвинителем, участвовавшим в судебном заседании. Указывая на несправедливость решения суда в части конфискации автомобиля, обращает внимание, что многодетная семья осужденного проживает в сельской местности, где нет школы, детского сада, больницы и магазинов. Они нуждаются в ежедневных поездках на работу, учёбу, в больницы и другие места. Автомобиль оформлен на супругу ФИО2, которая ежемесячно выплачивает за него кредит. Никаких правонарушений и преступлений в сфере дорожно-транспортного движения она не совершала, не позволяла в тот день брать супругу автомобиль, не знала, что он уже был лишен водительских прав. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ; в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» приговор отменить и вернуть автомобиль его законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалоб адвоката и заинтересованного лица сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанию и решению суда относительно конфискации автомобиля.

Вопреки этим доводам, как следует из содержания приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Личность осужденного изучена и учтена судом надлежащим образом, соответствующие сведения, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, нашли соответствующее отражение в приговоре указанием на удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, отмечено и то, что ФИО2 женат, работает по найму, не судим.

Судом обоснованно признаны и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, к которым отнесены: полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и состояние здоровья младшего из них, состояние здоровья осужденного, а также его матери, которой он оказывает помощь.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в жалобе адвоката, по делу справедливо не установлено, чему судом приведены убедительные мотивы. С выводами суда в указанной части нет причин не согласиться, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенным, в частности, в п.30. Как правильно констатировал суд, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации осужденный органам дознания не сообщил, преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Последующие признательные показания осужденного ФИО2 свидетельствуют о признании им вины, что учтено судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, но не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Что касается доводов о наличии заболеваний у старшего и среднего ребенка осужденного, то, как верно указано судом, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2 указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме тех, что перечислены в приговоре, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что подтверждающих медицинских документов об указанных обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было, в судебном заседании об этом ни осужденный, ни заинтересованное лицо Свидетель №2 суду не заявляли.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Уголовный закон при назначении наказания ФИО2 не нарушен, оно определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не в максимальных пределах, что, вопреки утверждениям адвоката, свидетельствует о полном учете всей совокупности данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, правильность этих выводов сомнений не вызывает.

В силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, о чем в апелляционной жалобе просит адвокат, в данном случае невозможно, поскольку таковое к обязательным работам не применяется.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда, который при разрешении данного вопроса позицией сторон не связан, а руководствуется требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Более того, назначение наказания в виде лишения свободы, о чем просил государственный обвинитель, противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, запрещающей назначать такое наказание лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. 

Аргументы адвоката о несогласии с назначением наказания в виде обязательных работ ввиду наличия у осужденного места работы и достойной оплаты труда, убедительными признать нельзя, поскольку назначенный осужденному вид наказания состоит в выполнении им в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. В связи с чем препятствий к труду и получению дохода у осужденного в связи с назначенным видом наказания не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его несправедливости – несостоятельными.

Доводы жалоб адвоката и заинтересованного лица относительно решения суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля также нельзя признать состоятельными. Приговор суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и должным образом мотивирован. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов достоверно установлено, что автомобиль ««

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** регион приобретен в период брака ФИО2 и Свидетель №2., а потому, исходя из требований действующего законодательства, является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Свидетель №2 и автокредит на его покупку оформлен на имя последней. Из представленных материалов следует, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом Свидетель №2 в апелляционной жалобе отмечает, что не имела на момент совершения ее супругом преступления водительского удостоверения, а ее супруг вписан в полис ОСАГО. Убедительных и достоверных сведений о нахождении автомобиля в индивидуальной (раздельной) собственности супруги осужденного Свидетель №2 суду не представлено.

Обстоятельства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты доводы о принадлежности автомобиля только Свидетель №2, справедливо указано, что на автомобиль распространяются положения закона о режиме совместной собственности супругов.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов о праве собственности Свидетель №2 на указанный автомобиль, необходимости его использования, в том числе в интересах трех малолетних детей, матери супруга, страдающих заболеваниями, отдаленности нахождения образовательных, медицинских учреждений, магазинов, а также неосведомленности заинтересованного лица о лишении осужденного права управления транспортными средствами, то они обоснованных выводов суда в части конфискации автомобиля не опровергают. Кроме того, решение суда о конфискации автомобиля не лишает Свидетель №2 возможности защищать свои права на спорное имущество в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника и заинтересованного лица не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина