дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 29 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не получал копию постановления должностного лица о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и не знал о наложении на него наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> принято в отделении связи, 

<

дата обезличена> прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения 

<

дата обезличена>, письмо возвращено отправителю 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), сведениями из электронной базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 5-11), копией постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку ФИО1 не получал копию постановления должностного лица от 

<

дата обезличена>, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> направлялась ФИО1 в форме электронного документа по адресу: 

<

адрес обезличен>, которому присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора 

<

номер обезличен> (л.д. 12 оборотная сторона)

Согласно информации с официального сайта Почты России, названное почтовое отправление 

<

дата обезличена> принято в отделении связи, 

<

дата обезличена> прибыло в место вручения, и после неудачной попытки вручения 

<

дата обезличена>, письмо возвращено отправителю 

<

дата обезличена>.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был уведомлен о вынесении постановления, в связи с направлением его копии по адресу, не являющимся адресом его места жительства и регистрации, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение № 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Таким образом, сведения о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства являются обязательными при регистрации транспортного средства, в случае их изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Согласно сведениям, сообщенным специалистом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> По этому же адресу ФИО1 была направлена копия постановления должностного лица от 

<

дата обезличена>.

Между тем на момент события административного правонарушения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>, при этом орган ГИБДД об изменении своего места жительства для своевременного получения почтовой корреспонденции не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что об изменении своего места регистрации и жительства ФИО1 орган ГИБДД в отношении поставленного на учет транспортного средства, превышение скорости при движении которого послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а затем по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уведомил, последний несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приняло надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения им копии указанного постановления, направив ее по месту жительства гражданина, однако в связи с его отсутствием по указанному адресу почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя.

Также не имеется сведений о том, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова