Дело №12-6/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 02 февраля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 час. на автодороге 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и указал, что административного правонарушения он не совершал. При указанных обстоятельствах он действительно съехал на автомобиле с дороги в кювет, однако лишь после этого выпил пол бутылки водки и уснул. До этого он был с друзьями в кафе, но спиртное не употреблял и передвигался на автомобиле трезвым вместе с супругой. 

Защитник П.А.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что при оформлении и рассмотрении административного материала были допущены грубые нарушения. Так, не точно указано время якобы имевшего место правонарушения; мировым судьей не верно оценены пояснения ФИО1 и его супруги относительно не причастности к правонарушению, а приобщенные к материалам дела видеозаписи не свидетельствуют о наличии у лица состояния опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из Примечания к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения (л.д.8).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно чека алкотектора и акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования (0,712 мг/л) он был согласен и не ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования (л.д.5,6). Факт отсутствия нарушений при проведении освидетельствования подтверждается представленной суду видеозаписью (л.д.2), произведенной в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из пояснений ИДПС К.А.С. в судебном заседании следует, что при осмотре съехавшего в кювет автомобиля, за рулем был обнаружен спящим ФИО1, у которого было установлено состояние сильного опьянения, иных лиц в автомобиле не было. В ходе беседы ФИО1 не скрывал, что возвращался из кафе в состоянии опьянения и не справился с управлением. Однако спустя некоторое время при составлении процессуальных документов, данный факт он стал отрицать, указав, что выпил спиртное, уже когда ожидал помощи, находясь в своем автомобиле, но не управляя им. В то же время, при осмотре салона автомобиля бутылок там обнаружено не было, как и отсутствовали на снегу следы, которые могли бы свидетельствовать о наличии в автомобиле пассажиров. 

Аналогичные показания мировому судье были даны инспектором ДПС Е.В.В. (л.д.27).

Напротив, свидетель ФИО3 в своих показаниях полностью отвергла версию супруга о своем присутствии в салоне автомобиля при указанных в протоколе обстоятельствах (л.д.28).

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указав на их достаточность для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись, порядок привлечения нарушен не был. 

Доводы же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, в т.ч. отрицания факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Указанные доводы опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Тем самым, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд также принимает за основу находящиеся в деле процессуальные документы: протокол, чек алкотектора и акт освидетельствования, которые составлены при проведении видеозаписи и содержат сведения о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они допустимы, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при их оценке суд учитывает, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка. 

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Возможное несоответствие времени совершения правонарушения, ограниченное минутами, существенного значения для дела не имеет и не свидетельствует о не виновности лица. 

Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Богдановичского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов