№ 

(№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Красноярска Будникова М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ладыгиной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника ЛАДЫГИНОЙ Ю.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ не судимого, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст.116 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с ежемесячным удержанием из заработка 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, по вступлении приговора в силу -отменена.

Исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ 2800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего 32800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.116 УК при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, мотивируя требования тем, что показания потерпевшей о том, что она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой кисти не соответствуют действительности, так как он является правшой и в случае нанесения ударов повреждения должны были возникнуть на правой стороне. Так же отмечает потерпевшая, что прикрывалась медицинской сумкой, на которой нет повреждений. Свидетелей, которые бы видели нанесение телесных повреждений потерпевшей, не имеется. По уголовному делу отсутствуют косвенные и прямые доказательства причинения телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ Полагает, что имеется возможность оговора со стороны потерпевшей, поскольку в результате оказания медицинской помощи могла погибнуть СВИДЕТЕЛЬ 1 с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Также полагал исковые требования ПОТЕРПЕВШИЙ завышенными и не подлежащими удовлетворению. 

Защитник – адвокат Ладыгина Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью ФИО3 к совершению преступления, поскольку в совокупности собранные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ Лица, допрошенные в качестве свидетелей: СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 1 СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 3 – не являлись очевидцами факта причинения гр. ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Достаточных доказательств того, что заявленные ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения были получены в результате причинения их гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут в ходе судебного следствия добыто не было. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ при назначении наказания, и как следствие, его несправедливостью. Апелляционное представление мотивировано тем, что из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ и верной квалификации действий ФИО1, последний причинил ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения с целью показать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к последней из хулиганских побуждений. Таким образом, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Действия ФИО1 были обусловлены не стремлением оказать противодействие ПОТЕРПЕВШИЙ в связи с осуществлением ей служебной деятельности, напрямую не связаны с оказанием ей медицинской деятельности, а были нанесены из хулиганских побуждений, т.е. как было указано судом в описательно-мотивировочной части приговора беспричинно. При этом решение об учете в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ судом не мотивировано, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 62 УК РФ, учтено, что ФИО1 является отцом четырех малолетних детей, при этом судом указано, что все дети находятся на полном государственном обеспечении в ГГКУ «Ванаварский детский дом», материальной помощи детям ФИО1 не оказывает, на его иждивении дети не находятся. Однако из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы о необходимости учета малолетних детей в воспитании и содержании которых ФИО1 участия не принимает, в связи с чем данное смягчающего наказание обстоятельство подлежит исключению. При исключении отягчающего наказания обстоятельства принудительные работы назначены быть не могут, в связи с чем ФИО1 необходимо определить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Ладыгиной Ю.П., апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей и описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: 

- показания потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ об обстоятельствах, при которых после оказания медицинской помощи СВИДЕТЕЛЬ 1 проходя мимо ФИО1, преграждавшего ей дорогу к выходу, последний вытолкнул ее из комнаты в коридор, где начал оскорблять, а потом пинать, от ударов она прикрывалась сумкой, ФИО4 наносил удары хаотично, попал ей по левой руке, по ягодицам и по пояснице. В момент нанесения ударов находилась возле лифта, ФИО4 продолжал ее пинать, не дожидаясь приезда лифта, она спустилась по лестнице на шестой этаж, где вызвала лифт, спустилась вниз, села в автомобиль скорой помощи, за рулем которого был водитель СВИДЕТЕЛЬ 2, а также позвонила диспетчеру СВИДЕТЕЛЬ 7, сообщив о случившемся;

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, являющейся фельдшером по приему вызовов КГБУЗ КССМП № 5 г. Красноярска об обстоятельствах приема вызова к ФИО4, направления по вызову дежурного фельдшера ПОТЕРПЕВШИЙ и водителя СВИДЕТЕЛЬ 2, поступившем звонке ПОТЕРПЕВШИЙ, сообщившей ей об обстоятельствах нападения ФИО4, избиения потерпевшей ногами, эмоциональном состоянии потерпевшей, которая плакала, сообщая о случившемся;

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 об обстоятельствах приезда на выезд, после которого ПОТЕРПЕВШИЙ вышла в слезах и они поехали в полицию, о наличии видимых покраснений на одной из рук ПОТЕРПЕВШИЙ и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, известных со слов ПОТЕРПЕВШИЙ; 

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 6 о наличии у ПОТЕРПЕВШИЙ видимых повреждений после суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в виде «синяка» на пояснице, опухшей левой руки, также жалобах ПОТЕРПЕВШИЙ на боли в пояснице и руке, а также об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, которые ему известны со слов последней;

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи, приезда фельдшера, которая ввела ей внутримышечно препарат, поведении ФИО4, который встал в дверном проеме и не выпускал девушку – фельдшера, о криках из коридора, которые она слышала, при этом не видела, наносил ли ФИО4 удары по фельдшеру; 

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 об обстоятельствах повторного вызова в квартиру № по 

<

адрес>, при котором мужчина требовал назвать препарат, который вколол фельдшер, на момент осмотра женщина к которой он приехал, в медицинской помощи не нуждалась, по приезду на подстанцию ему стало известно о причиненных ПОТЕРПЕВШИЙ побоях, после указанных событий ПОТЕРПЕВШИЙ находилась на больничном;

- показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о нанесении побоев фельдшеру ПОТЕРПЕВШИЙ после оказания последней медицинской помощи;

- письменные доказательства: заявление ПОТЕРПЕВШИЙ, спецсообщение с травмпункта, протокол осмотра места происшествия, карта вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ проверены мировым судьей и отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по ст. 116 УК РФ. 

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, данную в судебном заседании сожительницей ФИО5, состояние здоровья ФИО1, наличие четверых малолетних детей. 

При назначении наказания мировой судья также учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Однако как верно отмечено в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора следует, что телесные повреждения ФИО1 причинил ПОТЕРПЕВШИЙ с целью показать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к последней, из хулиганских побуждений, что также нашло отражение в показаниях потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ о нанесении побоев после оказания медицинской помощи. Таким образом, применение мировым судьей отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ не мотивировано, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, не основан на законе.

Осужденный ФИО1 не лишен родительских прав в отношении четверых малолетних детей, а установленный факт нахождения детей на полном государственном обеспечении, не относится к перечню оснований исключающих признание этого обстоятельства смягчающим наказание виновного.

В связи с чем суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. Оснований для учета данного обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ не имелось. 

Санкцией ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении норм Общей части УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного ФИО1 наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются: наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика, данная ФИО5, которая состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ. 

При этом обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 не дают оснований для выводов о возможности применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, другие обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования справедливости и разумности, определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также при определении материального ущерба мировой судья обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, учел рекомендации врачей по прохождению МРТ, а также документы, подтверждающие фактические понесенные затраты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающие вину обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 116 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Рудиш