Дело № 2-1840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей в кредит, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить сумму начисленных процентов из расчета 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № со ФИО1 и № с ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Заемщика № мемориальным ордером № рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства допустил просрочку по выплатам. Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщиков и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 358,99 рублей, в том числе 205 000 руб. – основной долг, 9 081,58 руб. – проценты, 165,14 руб. – неустойка по кредиту, 112,17 руб. – неустойка по процентам. Поскольку кредитный договор не расторгался, были начислены проценты за несвоевременное исполнение обязательств заемщиками по договору. Истец обратился с требованием о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в Центральном судебной районе г. Омска, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 274 216 рублей 92 копейки, из которых: 168 860,36 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 522,40 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 94 834,16 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

После перерыва в судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53, 91, 94-98, 140, 141, 155).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 44), пояснил, что весь долг, взысканный ранее судебным решением, выплатил в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. После судебного решения Банк с 2010 года никаких требований ни к нему, ни к поручителям не выставлял. Просил суд применить срок исковой давности (л.д. 47).

До перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что весь долг был выплачен ею, так как кредит брал ее сын ФИО2 Просила суд применить срок исковой давности (л.д. 46).

Ходатайство о применении срока исковой давности поступило в суд также от ответчика ФИО3 (л.д. 151).

Исследовав материалы дела, а также изучив материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянского районного суда Омской области по делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела (л.д. 26-28). 

Так, согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) судом установлено, что «согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 последнему был выдан кредит в сумме 300 00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, и он обязался возвратить полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора, согласно графика погашения кредита (основного долга) и график погашения процентов, являющихся неотъемлемо частью кредитного договора.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО2 № поступило 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Согласно п. 4.2.1. и п. 4.2.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму начисленных на кредит процентов, а также часть кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). 

Уплата процентов в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, определяется в процентах от неуплаченной суммы, в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Банка России».

Судом также было установлено, что «в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и № с ФИО3 поручители обязались отвечать перед кредитором (банком) за исполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения расходов кредитора по взысканию долга (п. 2.2 Договоров), при этом обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (п. 2.1 договоров)» (л.д. 27 оборот).

Поскольку заемщиком допускались просрочки платежей, решением от ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянского районного суда 

<

адрес> по делу № было постановлено: 

«Взыскать досрочно солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 214 358,99 рублей, в том числе: 

- просроченную сумму основного долга – 205 000 рублей; 

- проценты за пользование кредитом – 9 081,58 рублей; 

- неустойку за несвоевременное гашение кредита – 165,14 рублей; 

- неустойку за несвоевременное гашение процентов – 112,27 рублей. 

Взыскать со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 343 рубля 59 копеек, по 1 781 рублю 20 копеек с каждого» (л.д. 28).

На основании указанного решения Русско-Полянского РОСП УФССП России по омской области были возбуждены исполнительные производства № (в отношении ФИО2), №-ИП (в отношении ФИО3), которые были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исполнительное производство № (в отношении ФИО1), которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности в размере 219 702,58 рублей, фактически исполнены (л.д. 48-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россельхозбанк» просит с учетом того, что кредитной договор не расторгался, взыскать с ответчиков задолженность по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 216 руб. 92 коп., из которых: 168 860 руб. 36 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 10 522,4 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 94 834,16 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.2.2).

Согласно п. 6.1 кредитного договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования банка.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных, но неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 860 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности (л.д. 46, 47, 151). 

Разрешая заявленное ходатайство овтетчиков, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил ответчик подлежат применению в отношении ежемесячных платежей срок исполнения которых наступил более, чем 3 года до обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов гражданского дела №, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление в мировой суд по почте, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 62, 139, л.д. 43 гражданского дела №)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 216,92 рублей (из которых: 168 860,36 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 522,40 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 94 834,16 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов), а также уплаченная госпошлина в сумме 5 942 рубля (л.д. 63, л.д. 44 гражданского дела №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных должниками ФИО1 и ФИО2 возражений вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 64, 65, 66 л.д. 46,47,48 гражданского дела №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В такой ситуации с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении платежей, срок по внесению которых наступил согласно условиям кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца начисленных процентов (л.д. 102-103), с учетом применения судом срока исковой давности, по расчету суда (л.д. 142) с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 893,28 рублей.

При этом проценты, начисленные АО «Россельхозбанк» согласно договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 893,28 рублей, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и продолжал действовать вплоть до полного погашения ответчиками основного долга в рамках принудительного исполнительного производства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку уплаты основного долга в размере 10 522,40 рублей, а также пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 94 834,16 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-оборот-25). 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в исковых требованиях истца о взыскании неустойки начисленной на основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказу в полном объеме.

В тоже время, срок исковой давности не истек по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей по основному долгу, а также по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежей по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При подаче иска Банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 942 рубля, исходя из цены заявленного иска 274 216,92 рублей (168 860,36+10 522,40+94 834,16). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов в сумме 7 893,28 рублей, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относительно заявленной неустойки в общей сумме 105 356,56 рублей (10 522,40+94 834,16), к которой был применен срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 рубля (исходя из цены иска 7 893,28+105 356,56). 

При этом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рубля подлежат взысканию с ответчиков не в равных долях, как того просит истец, а солидарно, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 893 рубля 28 копеек, из которых 7 893,28 рублей – сумма начисленных (неуплаченных) процентов, 1 000 рублей – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 г.