Дело № 2-3847/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 к ФИО1, 3-е лицо – Контрольно-ревизионное управление администрации ГО «Город Калининград» о взыскании компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > работала в МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. В 

<

 Дата > ФИО1 получены стимулирующие доплаты за выполнение постоянной, общественно значимой работы - организационные мероприятия, направленные на прием корпуса по 

<

 адрес >, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания, в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей; в 

<

 Дата > ответчику была выплачена компенсация за дополнительный отпуск в количестве 

<

 ИЗЪЯТО > дней в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. В 

<

 Дата > Контрольно-ревизионным управлением администрации ГО «Город Калининград» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ города Калининграда детский сад № 51, по результатам которой составлен Акт № от 

<

 Дата >. В соответствии с указанным актом стимулирующая доплата ответчику исчислена и выплачена из расчета на целый месяц в пропорции от должностного оклада составляющего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, согласно приказу заведующей МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 указанная выплата произведена за выполнение работы за 

<

 ИЗЪЯТО > рабочих дней (период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >). Таким образом, необоснованное превышение выплаты составило 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, в результате проверки было установлено, что ответчику неправомерно произведена выплата компенсации за 

<

 ИЗЪЯТО > дней дополнительного отпуска, тогда как должность ответчика на период указанной выплаты не была включена в реестр профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск, содержащийся в Коллективном договоре на 

<

 Дата > годы. Размер выплаты составил 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В ходе судебного разбирательства заведующая МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченную компенсацию за 

<

 ИЗЪЯТО > дней дополнительного отпуска в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. При этом исходила из того, что ответчиком добровольно возращено истцу 

<

 ИЗЪЯТО > рублей - стимулирующая доплата. Кроме того, в соответствии с трудовым договором ФИО1 имеет право на 

<

 ИЗЪЯТО > дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Данный отпуск может быть заменен денежной компенсацией, которая выплачивается работнику по его заявлению на основании приказа заведующей. Вместе с тем, ФИО1, будучи 

<

 ИЗЪЯТО >, начислила и выплатила себе компенсацию за дополнительный отпуск без приказа заведующей. Однако, поскольку при увольнении ответчице подлежит выплата компенсация за неиспользованные дни отпуска, сумма иска составляет 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель контрольно-ревизионного управления администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 признала исковые требования МАДОУ города Калининграда детский сад № 51, данное признание иска является добровольным, закону не противоречит, не нарушает права и интересы иных лиц, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований МАДОУ города Калининграда детский сад № 51.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ города Калининграда детский сад № 51 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 707,98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 

<

 Дата >.

Судья