РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-790/2017

14 августа 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца - адвоката Рыфа А.В. 

представителя ответчика - администрации пос. Рыздвяный Изобильненского района СК ФИО6, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО7,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> СК о сохранении квартиры в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 

<

данные изъяты> обратилcя в суд с иском к администрации 

<

адрес> СК о сохранении квартиры в переустроенном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Изобильненского районного суда поступило заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому он просил сохранить квартиру в переустроенном виде и перевести систему теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил о том, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию 

<

адрес> СК с заявлением о разрешении по установке индивидуального отопления в его квартире, которое он произвел в 2008г. приложив все необходимые документы. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку установка индивидуального отопления произведена им в 2008г. Ссылаясь на Закон от 27.07.2010г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» считает, что установка котла в его квартире допустима и не нарушает теплоснабжение жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным нормам, а также не нарушает права интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Индивидуальное отопление у него исправно, работает более восьми лет и не нарушает прав других собственников жилого дома. Кроме того, на проведение работ по переустройству его квартиры, связанной с установкой индивидуального отопления, он получил согласие от собственников МКД. Вместе с тем, установка газоиспользующего оборудования по указанному адресу выполнена согласно проектной документации, разработанной в соответствии с СП 62.133330.2011, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления СП 41.108.2004, что подтверждается ответом АО «

<

адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением экспертизы был согласен, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Был согласен с заключением судебной - технической экспертизы. Считал, что имеются основания для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку выполненное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> СК ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, была согласна с заключением судебной - технической экспертизы, не возражала против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представила суду письменное заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила о том, что согласно п.15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», переход на отопление жилых помещений МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, запрещается. Согласно схеме теплоснабжения 

<

адрес> СК не предусмотрен перевод отдельных жилых помещений, расположенных в домах с центральным отоплением на отопление от индивидуальных источников тепловой энергии. Кроме того, отключение указанной квартиры в МКД от централизованной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, приводя ее к разбалансировке. Возражала в удовлетворении исковых требований. Доказательств в обосновании своих доводов суду не представила. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца-адвоката ФИО2, представителя ответчика - администрации 

<

адрес> СК ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» ФИО3, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>. ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения - после переустройства в виде: демонтажа существовавшей системы отопления, установления (монтаж) индивидуального отопления теплогенератора (котла - колонки) 

<

данные изъяты>.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к административному ответчику администрации 

<

адрес> СК об оспаривании решения о согласовании переустройства жилого помещения удовлетворено. Решение администрации МО 

<

адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФИО1 о согласовании переустройства 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> признано незаконным и отменено. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> СК с заявлением о разрешении по установке индивидуального отопления в его квартире, которое он произвел в ДД.ММ.ГГГГ приложив все необходимые документы. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмом № от 29.03.2017г.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) (вопрос 4) реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Из системного анализа выше приведенных правовых норм следует, что стороне истца необходимо доказать не только тот факт, что устанавливаемый истцом ФИО1 отопительный прибор не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, но также и тот факт, что переустройство системы теплоснабжения в его квартире не повлечет нарушение прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью, и не нарушит нормальную работу системы дымоудаления, как того требует пункт 44 вышеуказанных Правил.

Исходя из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

адрес>газ» следует, что установка газоиспользующего оборудования (отопительного котла) по адресу: 

<

адрес> выполнена согласно проектной документации, разработанной в соответствии с действующими нормативными актами (СП 62.133330.2011, техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления СП 41.108.2004).

Согласно акту № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Изобильненским отделением СКО ВДПО следует, что на момент проверки вентиляционные и дымовые каналы в помещении кухни 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2017г. следует, что собственники МКД по адресу: СК, 

<

адрес> разрешили на монтаж (установку) индивидуального отопления в 

<

адрес> по указанному адресу, согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию, акта гидравлического испытания системы индивидуального отопления со следующими техническим характеристиками: котел - колонка №

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта по судебной - технической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., назначенной судом по указанному делу, по результатам проведенного исследования установлено, что при проведении работ по переустройству жилого помещения в виде установки прибора индивидуального отопления № взамен проточного водонагревателя выполнены требования СНиП и нормативных документов. Выполненное переустройство жилого помещения в виде установки прибора индивидуального отопления № взамен проточного водонагревателя не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к доводам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о том, что переход на отопление жилых помещений МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, запрещается, согласно схеме теплоснабжения 

<

адрес> СК не предусмотрен перевод отдельных жилых помещений, расположенных в домах с центральным отоплением на отопление от индивидуальных источников тепловой энергии, а также отключение указанной квартиры в МКД от централизованной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, приводя ее к разбалансировке, ввиду не подтверждения сделанных выводов, и не предоставления в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в обосновании своих доводов.

Кроме того, следует отметить, что переустройство 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на индивидуальное отопление произведено истцом ФИО1 до введения в действия ФЗ от 27.07.2010г. № 190 - ФЗ « О теплоснабжении».

Таким образом, в судебном заседании получено достаточно доказательств, подтверждающих, что переустройство указанного жилого помещения выполнено с соблюдением требований СНиП и нормативных документов, не приводит к уменьшению, изменению назначения или присоединению общего имущества к имуществу одного из собственников МКД, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> СК о сохранении квартиры в переустроенном виде - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в переустроенном состоянии в виде установки прибора индивидуального отопления 

<

данные изъяты> взамен проточного водонагревателя и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков