12-233/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 18 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, жалобу ФИО1 и адвоката Купцова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Купцов В.С. жалобу поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и дополнили, что в обеспечительных протоколах и в протоколе об административном правонарушении имеются разные подписи понятых, а также исправления, что, по мнению заявителей, можно расценивать как фальсификацию; в нарушение норм законодательства инспектор не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, что подтверждается актом в котором отсутствуют запись о применении технического средства измерения; ФИО1 на месте настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и сам предлагал проследовать в медучреждение для освидетельствования, в чем ему было отказано; при составлении обеспечительных мер в отношении ФИО1, понятые фактически не присутствовали и поставили свои подписи формально, в связи с чем, они ходатайствуют о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых которые участвовали при составлении процессуальных документов; вопреки указаний в постановлении мирового судьи ФИО1 не заявлял отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику, поскольку такового не было на месте, что и зафиксировано в процессуальными документами; в нарушение требований законодательства инспектор ГИББД не разъяснил ФИО1 его процессуальные права; мировой судья в ходе рассмотрения дела, принял обвинительный уклон. 

Суд изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Шевроле Авео» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которым он ознакомился, замечаний и дополнений не имел, а также что ФИО1 были разъяснены его права (л.д. 9);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В указанном протоколе отсутствует запись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11);

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, возле 

<

адрес> была остановлена а/м «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянении, а именно запах изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого тот отказался. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого тот также отказался; и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 и его защитника о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в обеспечительных протоколах имеются исправления и стоят разные подписи понятых, что, по мнению заявителя и его защитника, расценивается как фальсификация, суд находит не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства были оформлены сотрудником ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1 Доказательств фальсификации подписей понятых в материалах дела нет и заявителем не представлено. Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный довод возник у ФИО1 только при написании апелляционной жалобы, тогда как при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о данном факте, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как способ защиты и способ уйти от ответственности.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, а также что ФИО1 сам настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суду не представлено.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о задержании транспортного средства. Более того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, а ссылка о формальности подписи понятых является, субъективным мнением самого заявителя, которые не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. По этим же основания суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых участвовавших при составлении процессуальных документов.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не заявлял отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику, суд находит не состоятельными, поскольку такового указания в постановлении мирового судьи не содержится. 

Доводы жалобы о якобы имевшем месте нарушения прав и законных интересов заявителя при составлении в отношении него процессуальных документов выразившееся в том, что инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, суд находит их не обоснованными, поскольку как следует из процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, ФИО1, как и понятым присутствующим при его составлении, были разъяснены положения ст. 25.6, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и дополнений по их составлению от участвующих лиц не поступило, в том числе и от ФИО1

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял обвинительный уклон, что выразилось в не выполнении требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные органом административной юрисдикции, так и объяснениям и доводы ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: