Дело № 2-2062/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Копликовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Гарант» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Северный Гарант» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северный Гарант» введена процедура конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден 

<

данные изъяты>

В рамках дела о банкротстве ООО «Северный Гарант» признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ООО «Северный Гарант» и С.И.В. Предметом договора купли-продажи является квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

При этом Арбитражным судом Мурманской области установлено, что ООО «Северный Гарант» продана квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, С.И.В. которая продала её Б.А.Ю. который продал квартиру обратно С.И.В. С.И.В.. в свою очередь продала квартиру С.Е.М. у которой её приобрела ФИО1

Во исполнение вынесенного судебного акта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием передать квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Однако ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика передать конкурсному управляющему ООО «Северный Гарант» квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Гарант» (продавец) и С.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже жилого здания, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем указанный объект недвижимого имущества неоднократно отчуждался, а именно, по договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и Б.А.Ю. (номер государственной регистрации права №); договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Ю. и С.И.В. (номер государственной регистрации права №); договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и С.Е.М. (номер государственной регистрации права №); договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.М. и ФИО1 (номер государственной регистрации права №).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден 

<

данные изъяты> (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, расположенной на первом этаже жилого здания, состоящей из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Северный Гарант» и С.И.В., признана недействительной (л.д. 18-23).Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И.В. – без удовлетворения (л.д. 24-29).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества поступил во владение ответчика ФИО1 в результате ряда последовательных сделок между ООО «Северный Гарант» и С.И.В., С.И.В. и Б.А.Ю., Б.А.Ю. и С.И.В., С.И.В. и С.Е.М., С.Е.М. и Б.В.А. 

Принимая во внимание признание Арбитражным судом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и ООО «Северный Гарант», у С.И.В., а в последующем также у Б.А.Ю. и С.Е.М. отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной, судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. являлась работником должника (начальником отдела кадров – согласно трудовому договору, бухгалтером – согласно отзыву). В своем отзыве С.И.В. подтвердила наличие у нее информации о неспособности общества исполнять обязанности по оплате в бюджет установленных Налоговым кодексом РФ налогов.

Спорный объект был продан ООО «Северный Гарант» С.И.В. за 

<

данные изъяты> рублей, тогда как его рыночная стоимость составляла 

<

данные изъяты> рубля, определенная ННИУ «Центр Судебных Экспертиз».

Так же судом установлено, что отчуждение имущества должника по существенно заниженной цене явно не отвечает хозяйственным целям его деятельности – извлечению прибыли. Совершение таких сделок в период подозрительности очевидно преследует цель вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, то есть причинения вреда кредиторам общества.

С учетом изложенного, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период подозрительности (производство по делу о банкротстве Общества возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что С.И.В., Б.А.Ю., С.Е.М., а также ответчик Б.В.А. при совершении сделок по приобретению спорного недвижимого имущества, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должны были усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества. Следовательно, у ответчика ФИО1 отсутствует статус добросовестного приобретателя спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсного управляющего ООО «Северный Гарант» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Гарант» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Северный - квартиру (кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м) расположенную по адресу: Мурманская область, город Мурманск, 

<

адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.Е. Кис