Дело №12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

3 марта 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Кравцова В.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ЦАФАПОДД) ФИО4 от 06.05.2016 (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта)

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Кравцов В.П., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанное постановление не получил и не имел возможности сопоставить фактически данные в нем с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись право на участие в деле через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кравцов В.П. доводы жалобы поддержал, указав, что постановление ФИО1 не получал, что лишило его права на оплату штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50% от назначенного размера штрафа.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 указала, что правонарушение зафиксировано прибором автоматизированной фиксации правонарушений, и постановление вынесено в отношении собственника. Указанный прибор исправен и поверен. Полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказал, что он не находился за рулем в момент фиксации правонарушения.

Ознакомившись с мнением участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 17 час. 01 мин. на автодороге (адрес обезличен) 370 км. + 100 м. Орловской области ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген 2Н AMAROK государственный регистрационный знак (номер обезличен) нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД R236.

Оспаривая законность вышеназванного постановления, ФИО1, не отрицая принадлежность ему транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения, и факт совершения правонарушения, ссылался на несвоевременное получение копии постановления и невозможность его своевременного обжалования и оплаты в размере 50% от назначенного штрафа.

Таким образом, событие правонарушения, а также вина ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам, которая не вызывает сомнений.

Кроме того, факт нарушения вышеуказанного пункта ПДД РФ ФИО1 не оспаривался. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями положений КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется.

Ссылка ФИО1 и его защитника на несвоевременное направление копии постановления на законность постановления должностного лица не влияют и прав ФИО1 на обжалование постановления не нарушают, поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена по существу. Кроме того, согласно справке об отправке почтового отправления копия постановления направлена ФИО1 10.05.2016 и 09.06.2016 возвращена заказчику по истечении срока хранения.

Доводы о том, что несвоевременное направление копии постановления лишили ФИО1 права на оплату штрафа в размере 50% не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановления не влияют.

Более того, указанные доводы в порядке рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 от 06.05.2016 (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кравцова В.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Каверин