Дело №

86RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил преступление, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность последнего в совершении преступления в состоянии невменяемости. Законным представителем была мать ФИО3 ФИО2 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут ФИО3, находясь в ТЦ «Витьба», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, зашел в торговый павильон ИП ФИО1, расположенный на втором этаже указанного ТЦ «Витьба», где из корыстных побуждений, тайно похитил находившуюся на полке стола женскую сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО1, в которой находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, 8 долларов США, по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ 64,7373 за один доллар США, на общую сумму 517,8984 рублей, банковские карты ПАО «СВбербанк», ПАО «Альфабанк», ПАО «Русский Стандарт» на имя ФИО1, женский кошелек, USB накопитель марки «Smartbuy» 64 Gb, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинил тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70 517, 8984 рублей.

Данным постановлением ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и к нему применена мера медицинского хзарактера – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Из постановления следует, что 8 долларов США возвращены ФИО1

Согласно ст.1078 ГК РФ Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

ФИО2 является матерью ФИО3, что следует из справки о рождении №, выданной органом ЗАГС Администрации 

<

адрес>.

Согласно копий паспортов ФИО3 и ФИО2, на момент совершения преступления последним проживали совместно по адресу 

<

адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса подозреваемого.

Как следует из заключения эксперта Сургутской клинической психоневрологической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 2014 году привлекался к уголовной ответственности, получал помощь в связи с психическим расстройством и был освобожден от уголовной ответственности, с 2014 года прекратил прием лекарственных средств, что подтверждает факт наличия у ФИО3 психического заболевания и тот факт, что ФИО2 было известно о заболевании сына.

Как следует из ответа Управления по опеке и попечительству Админстрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 опекуном ФИО3 не назначалась, в их адрес решения суда о признании последнего недееспособным не поступали.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов