Судья Дзерин Е.П. Дело № 22-1705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Полякова А.Н., 

защитника - адвоката Осипова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Осипова В.Н., мнение прокурора Полякова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИЛР., с причинением последней значительного материального ущерба в размере 20 000 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты 

<

Дата обезличена> до 12 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что размер штрафа превышает сумму причиненного материального ущерба потерпевшей, в то время как потерпевшая до начала судебного заседания написала заявление об отсутствии к нему претензий материального характера, он принес ей свои извинения. Обращает внимание на наличие, установленных по делу смягчающих обстоятельств, о прохождении медкомиссии для трудоустройства на работу, примирении с потерпевшей, то, что в настоящее время он является безработным и не может уплатить назначенную судом сумму штрафа. Просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Осипов В.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденного, также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прокурор Поляков А.Н. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений за содеянное.

Оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустраивается, инвалидности не имеет и трудоспособен, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа определен в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Позицию суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ИЛР. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов защитника Осипова В.Н., прозвучавших в суде апелляционной инстанции, в данной части.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех, установленных по делу и имеющих значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельств. Наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, как это утверждается в жалобе осужденного, в связи с чем основания для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция отмечает, что испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и невозможности исполнения наказания в виде штрафа. Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособен, трудоустраивается. Вместе с тем, при невозможности единовременного исполнения наказания в виде штрафа, ФИО1 вправе в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 398, ст. 399 УПК РФ, обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова