РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре Лариной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Регата» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Регата» о взыскании денежных средств в порядке регресса, просив взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Регата» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 583 895,95 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность маломерное судно (яхта), бортовой № №, ДД.ММ.ГГГГ постройки. С целью хранения судна, между истцом и ООО «Регата» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды места стоянки плавстредства. Судно, принадлежащее ФИО1, располагалось в непосредственной близи с судном Maxum 3300, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Регата» произошло возгорание судна истца, огонь распространился на расположенный по левому борту и распространился на судно ФИО2 Согласно выводам экспертизы очаг возгорания установлен в районе места расположения аккумуляторного отсека у левого борта яхты по причине возникновения горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования, т.е. по вине ФИО1 Однако, стоит отметить, что распространения возгорания с яхты на катер можно было избежать при условии, что ООО «Регата» были соблюдены стандарты для расстановки судов на зимний ремонт и отстоя (требования пожарной безопасности на судах, находящихся в пунктах ремонта и отстоя, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта» допустимые расстояния между судами при расстановке их на зимний ремонт и отстой составляют 3 м). ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Регата» и ФИО1 в свою пользу стоимость сгоревшего катера в размере 4 552 991 рублей. Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Регата» удовлетворены частично, а именно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 4 552 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 904 рубля 95 копеек. Исковые требования ФИО2 к ООО «Регата» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения. С целью правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что очаг пожара располагался в отсеке катера «Мезон» по месту расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим протекания электрического тока в бортовой электросети катера «Мезон» в отсеке по месту расположения аккумуляторной батареи. Это суждение опирается на результаты приборного исследования стальных элементов каркаса рубки, на наличие следов локального оплавления на жилах проводов бортовой электросети, на следы внутреннего повреждения сегмента АКБ, на результаты визуальной оценки географии распределения следов пожара на элементах корпуса катера «Мезон». ФИО9» загорелся от теплового воздействия пламени которое охватило катер «ФИО11» способен воспламениться от пламени, которое охватило катер «ФИО10», при расстоянии между бортами катеров 3м. Рыночная стоимость ущерба от пожара, причиненного катеру «ФИО12 составила 4 552 991 рубль. Таким образом, суд пришел к выводу, что возгорание судна ФИО1 произошло в результате ненадлежащего состояния находящегося в нем электрооборудования, а именно по причине индивидуальной постройки на базе корпуса 3714. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на маломерное судно катер «ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано на ФИО3, судну присвоен государственный номер №. внесены изменения в регистрационную запись, а именно: выдан дубликат судового билета, внесены изменения в части сведений о судне. Ввиду нарушения по индивидуальной перестройке судна со стороны ФИО3 и нарушения пожарной безопасности со стороны ООО «Регата» с ФИО1 взысканы убытки причиненные ФИО2 в размере 4 552 991 рубль, а также гос.пошлина в размере 30 904 рубля 95 копеек, а всего 4 583 895 рублей 95 копеек. ФИО1 считает, что ввиду ненадлежащей индивидуальной постройки судна, а именно использования ненадлежащего материала электрооборудования, произошло возгорание, что установлено решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что явилось основанием для взыскания с ФИО1 ущерба в пользу ФИО2, согласно же ответа представленного ФКУ Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес> индивидуальную постройку выполнила ФИО3, таким образом, фактически действиями ФИО3 причинен был ущерб ФИО2

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Регата» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая требования истца к ООО «Регата», суд отмечает следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении Автозаводским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, участвовали как ФИО1, так и ООО «Регата». При этом ФИО1, по-сути, в настоящее время приводятся те же доводы о наличии вины ООО «Регата» при размещении маломерных судов на стоянке с нарушением нормативного расстояния между ними, что явилось причиной причинения ущерба ФИО2.

Между тем, указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что виновным причинителем вреда является ФИО1, ненадлежаще исполнявший обязанность по содержанию имущества, в результате чего произошло возгорание принадлежащего ему судна. Также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Регата» и произошедшим возгоранием, причинившим ущерб.

При указанных обстоятельствах требования истца к ООО «Регата» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3, суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств ее вины в причинении вреда.

Так истец ссылается на то, что возгорание явилось следствием производственных недостатков электрооборудования, имевшихся на момент приобретения судна истцом у ФИО3. Однако, наличие подобных недостатков ни при рассмотрении гражданского дела № Автозаводским районным судом 

<

адрес>, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано. Какие-либо экспертные заключения, подтверждающие это, отсутствуют. Ссылки истца на ответы на адвокатские запросы не являются доказательствами наличия вины ФИО3, поскольку из их содержания следует лишь то, судно имело недостатки, которые могут быть отнесены к производственным, однако, в результате чьих действий возникли данные недостатки, не указано.

Истец также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, предложив конкретное экспертное учреждение. Данная экспертиза была назначена судом, однако, по причине отсутствия в экспертном учреждении соответствующих специалистов, не была проведена.

С учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом спустя практически два месяца после начала рассмотрения дела, что было явно достаточно для выяснения возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением, судом было отклонено повторное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи со злоупотреблением истцом своим правом и очевидным затягиванием сроков рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что ответ на вопрос, который истец предлагал поставить эксперту, не мог повлиять на судебное решением, поскольку фактически является рецензированием ранее проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № и не позволил бы установить вину ФИО3 в причинении вреда.

Также суд отмечает, что судно было приобретено истцом у ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении и передаче имущества никаких замечаний о его несоответствии предъявляемым нормативным требованиям истец не заявлял. Судно, как в период владения ФИО3, так и в период владения им ФИО1 проходило необходимые периодические осмотры в контролирующих органах, в том числе с осмотром электрооборудования, что подтверждается актами технических осмотров и допуска к эксплуатации, судовым билетом. 

С момента приобретения судна у ФИО3 до момента возгорания прошло практически два года, в течение которых истец мог внести любые изменения в конструкцию судна.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия вины ФИО3 в произошедшем возгорании истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылка истца на положения ст. 1081 ГК РФ основана на неверном понимании норм права, поскольку он не является лицом, возместившим вред, причиненный другими лицами, и имеющим право регрессного требования. 

Судебными актами установлено, что ФИО1 был обязан возместить вред, возникший по его вине, а потому право регрессного требования к кому-либо он не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Регата» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: