Дело № (2-3571/2025)

49RS0№-79 25 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО8 ФИО9

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО8 ФИО9 в помещении ФИО8 городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в ФИО8 городской суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 49 АС № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона» передано, находящееся во владении ФИО7, транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», светлого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, задержанное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 ФИО9 за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приказом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Департамента цен и тарифов ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/6 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории « В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, равно как и оплаты за хранение транспортного средства от ответчика не поступило.

Задолженность ответчика за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составила 143 616 руб., расходы за перемещение (эвакуацию) транспортного средства с места задержания до места хранения составила 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО7, в свою пользу задолженность в размере 150 616 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 руб.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как законные представители ФИО7.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому окончательно истец просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 задолженность за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 52 800 руб., расходы за перемещение (эвакуацию) транспортного средства с места задержания до места хранения в размере 7 000 руб., всего 59 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

В соответствии со ст. 896-897 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Исходя из положений ст. 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем правонарушения.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде задержания транспортного средства.

Согласно ч. 1, 10 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10).

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянку для легковых автомобилей по 

<

адрес> в г. ФИО9, о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных участков, государственная собственность которых не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земель.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «Тойота Королла», светлого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Указанное транспортное средство транспортировано и помещено на специализированную стоянку на территории муниципального образования «ФИО8 ФИО9» «Оборона» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 49АС№.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «ФИО8 ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. ФИО9.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в момент задержания находился во владении ФИО7, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «ФИО8 ФИО9» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по ФИО8 ФИО9 в рамках проведения административного расследования по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а потому сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства в спорный период возникли в силу закона.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости перемещения (эвакуации) и хранения транспортного средства возникла у ответчика ФИО7 как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания у ответчика ФИО7 возникла обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства, как у лица, совершившего административное правонарушение, привлеченного к административной ответственности.

Из представленных суду доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла», светлого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал ФИО2

Из пояснений ФИО7, данных им ранее в судебном заседании усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО5, при этом к нему как к собственнику транспортного средства какие-либо требования истцом не заявлены, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, а лицом, ответственным за возмещение расходов на перемещение и хранение помещенного в рамках административного задержания транспортного средства является лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО6 к ответчику ФИО7 как владельцу транспортного средства на момент его задержания являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, как установлено выше, поскольку в силу требований ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицом, ответственным за возмещение расходов по хранению задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в настоящем деле является ФИО7, соответственно, исковые требования в ответчикам ФИО5, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер оплаты услуг по транспортировке и хранению автотранспортного средства, суд учитывает следующее.

Приказом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа Департамента цен и тарифов ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/6 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории « В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 руб. за один час.

Расчет цены иска с учетом уточнений в размере 59 800 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, то исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает положения ст. 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку ущерб причинен истцу несовершеннолетним ФИО11 в возрасте шестнадцати лет, то он подлежит возмещению самим несовершеннолетним.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 1-ФК № родителями ФИО7 являются ФИО3 (отец) и ФИО4 (мать), что также следует из сведений, представленных отделом ЗАГС мэрии г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сведениями о наличии у несовершеннолетнего ФИО7 заработка или имущества, достаточного для возмещения истцу расходов, суд не располагает, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении несовершеннолетним ущерба ответчиками не представлено, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению задолженности на законных представителей несовершеннолетнего ответчика до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 518 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 59 800 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 518 руб. подлежит возврату истцу.

При этом по вышеприведенным мотивам суд также считает необходимым возложить на законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО7 – ФИО3 и ФИО4 обязанность по уплате государственной пошлины до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО7 (паспорт: серия 3923, №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг за хранение транспортного средства в размере 52 800 рублей, расходы за перемещение (эвакуацию) транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей. При недостаточности денежных средств у ФИО7 до достижения им совершеннолетия взыскание производить с его законных представителей ФИО4 (паспорт серии 4408, №) и ФИО3 (паспорт серии 4421, №).

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению автотранспортного средства, судебных расходов - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 518 рулей.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 областной суд через ФИО8 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок для принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Соболева