№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е200, госномер №, который допустил столкновение с автомобилем БМВ 740 i, госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, принадлежащего ему автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1272668, 41 рублей. 

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств заключенному между виновником ДТП и САО «ВСК» страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 872668, 41 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11435, 59 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 708530,52 рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41144 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчику ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении дела. Согласно уведомления телеграммой об извещении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений об извещении ответчика судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, извещение не доставлено по причине неудачной попытки вручения. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положением п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. №57-ФЗ) (далее Закон).

В силу требований ст. 3 Закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Е200, госномер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства БМВ 740 i, госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 740 i, госномер № были причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего Мерседес Бенц Е200, госномер №, в результате нарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № и по договору ДСАГО №, заключенного с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1000 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Из содержания и смысла ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Страхователь вправе заключить договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, лимит ответственности по которому значительно выше, чем по договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 1000 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ответчику о возмещении ущерба в рамках добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «ВСК» направило ответ, согласно которого рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено в связи с проведением трассологической экспертизы. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. 

На основании заключения о результатах экспертного исследования от 21.02.2017г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1272668,41 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 1726407 рублей 72 копеек. 

Страховщик выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства БМВ 740 i, госномер № в результате единовременного события, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 i, госномер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональным центром судебных экспертиз и исследований» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузовке автомобиля БМВ -740, госномер № и кузове автомобиля ФИО12 200, госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ-740, госномер № и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» ( л.д. 17,18), за исключением повреждения обивки заднего сиденья, обивки центральной консоли, диска правого переднего, диска правого заднего колеса в результате столкновения с автомобилем ФИО12200 ( правая сторона кузова и салон автомобиля), и наезда на препятствие бордюр и металлическая труба ( нижняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 18.11.2016г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ -740, госномер № по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1530330,50 рублей, с учетом износа 1163057,04 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком ООО САО «ВСК» было представлено рецензирование на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональным центром судебных экспертиз и исследований», а также в связи с утверждением, что истцу не была произведена выплата ввиду того, что повреждения не могли быть образованы в исследуемом ДТП судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы. 

1. Могли ли быть образованы повреждения ТС БМВ 740 i, госномер №, в результате единовременного события, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из материалов гражданского дела №г., и обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от 18.11.2016г., письменных объяснениях участников события ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 i, госномер №, основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от 17.11.2017г. 

1. Анализ проведенного исследования материалов гражданского дела № приводит к следующему. Определением суда эксперту определено: «Могли ли быть образованы повреждения ТС БМВ 740i, госномер №, в результате единовременно события, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и исходя из материалов гражданского дела №г., и обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях участников события?». В представленных материалах дела отсутствует какая-либо информация по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием этого автомобиля с таким per. знаком. Поэтому решить вопрос по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 740i, per. знак №, не представляется возможным.

Однако в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперты обращают внимание на следующее. В представленных материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № №, в которых указано, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть с участием автомобиля BMW 740i, per. знак № RUS. Поэтому экспертом будет проводиться исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 740i, per. знак №.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW 740i, per. знак №, образовались в этом ДТП в трех событиях в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей BMW 740i, per. знак №, и Mercedes Benz Е200, per. знак №, так и последующий наезд автомобиля BMW 740i, per. знак №, на препятствия - бордюрные камни и фрагменты труб имел место в данном происшествии и еденном механизме ДТП в трех событиях.

Кроме того, использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом образования механических повреждений автомобиля BMW 740i, per. знак №, а также расположением боковых датчиков удара в передней двери и средней стойке позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля BMW 740i, per. знак №, был угловым, а также боковым. Следовательно, боковые подушка, шторка и ремни безопасности автомобиля BMW 740i, per. знак №, были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем Mercedes Benz Е200, per. знак №.

При этом система боковых пневмоподушек и оконных пневмоподушек SRS автомобиля BMW 740i, per. знак №, предназначена ( на сильный боковой удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП. 

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 740i, per. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка передн. бампера; фара прав, в сборе; фонарь боков, повторителя указателя поворота прав.; боковина прав, передн. часть; дверь передн. прав.; стекло передн. прав, двери тонир.; накладка фонаря указателя поворота передн.; облицовка передн. прав, двери; уплотнитель передн. прав, двери; уплотнитель задн. прав, двери; облицовка задн. бампера; боковина прав. задн. часть; обивка спинки передн. прав, сиденья; накладка спинки передн. прав, сиденья; обивка передн. прав, сиденья; модуль боков. AirBag прав.; AirBag в подголовнике прав.; облицовка крыши; диск передн. прав, колеса алюмин.; блок управления AirBag; диск задн. прав, колеса алюмин.; балка передн. моста; балка задн. моста; бак топливный; глушитель средн.; глушитель дополнительный лев.; накладка средн. консоли; теплоизоляция задн. средн.; теплоизоляция средн.; обивка задн. многоместного сиденья; радиатор масляный коробки передач; дверь задн. прав.; щиток приборов; управление рулевое в сборе; жгут проводов передн.; катализатор; порог и средн. прав, стойка; пол багажника; глушитель дополнительный.

Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740i, госномер №, основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 508 209 рублей 14 коп;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 108 530 рублей 52 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленное ответчиком рецензирование в отношении выполненных заключений, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Следует также отметить, что определенные в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, величины стоимости автомобиля BMW 740i, per. знак № на дату ДТП: 1163057,04 рублей, и 1108530,52 руб. соответственно – отличаются в пределах статистической погрешности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, по выполненному заключению ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью. 

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 18.11.2016г., ФИО2 были представлены в страховую компанию ответчика достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «ВСК», была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиками надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований. 

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Напротив как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 708530, 52 рублей. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 226 дней) в размере 41144 рублей, исходя из задолженности 708530,52 рублей и ставки рефинансирования 9,25 %.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба по договору ДСАГО в сумме 708530,52 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцом составит 38886,68 рублей исходя из следующего расчета: 708530,52 х 8 х 9,75 % / 365 (с 24.04.2017г. по 01.05.2017г.) = 1514, 12 рублей; 708530,52 х 48 х 9,25 % / 365 (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 8618,84 рублей; 708530,52 х 91 х 9 % / 365 (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. ) = 15898,26 рублей; 708530,52 х 42 х 8,50% / 365 (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 6930,01 рублей, 708530,52 х 37 х 8,25% / 365 (с 30.10.2017г. по 05.12.2017г. ) = 5925,45 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 373708,6 рублей, из расчета: 708530,52 руб. + 38886,68 руб. /2.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

По правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, компенсации морального вреда подлежит вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, а также в случае, прямо указанным в законе.

В настоящем споре ответчик ФИО10 не нарушил каких-либо личных неимущественных прав истца, причинив последнему исключительно вред имущественного характера. Специальные нормы закона, допускающие компенсацию морального вреда в спорных отношениях, отсутствуют.

При таких данных, правовых оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с тем, что указанные расходы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально, либо платежными документными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

25.09.2017в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключение повторной судебной экспертизы ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от 17.11.2017г. 

Одновременно с поступлением в суд экспертных заключений поступили ходатайства ООО «Региональный центр судебной экспертизы и исследований» об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40000 рублей (л.д. 51), и ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес>» в размере 35000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и 35000 подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с САО «ВСК».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 708530, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38886,68 рублей, штраф в размере 373708,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы по 

<

адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы 35000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10674 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.