Дело № 2-388/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 11 сентября 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 600 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 заключен договор займа, который был оформлен распиской. По условиям договора она передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 обязательства не выполнены, долг не возвращен. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что на день подачи ею искового заявления ответчик не попыталась погасить даже часть задолженности. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена путем вручения судебной повестки под расписку, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По материалам настоящего дела установлено, что согласно условиям, по которым договорились стороны, изложенным в расписке, ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме 600 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., сведений об удовлетворении претензии суду не представлено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанные требования гражданского законодательства сторонами при передаче денежных средств были соблюдены, т.е. была оформлена долговая расписка с указанием суммы займа и размера неустойки, которая подписана заемщиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что истец передала в долг ответчику денежные средства, под расписку, однако ответчик свою обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем, иск в части взыскания долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал надлежащим образом факт передачи ею ответчику денег в долг под расписку, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9200 руб., факт уплаты которых подтвержден представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Разъяснить ФИО2 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов