Судья: Головачев И.В. Дело № 22-896/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 июня 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

адвоката Сомова О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, осужденный приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере трехкратной суммы взятки – 13 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 27 дней с возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, принять меры к трудоустройству.

Заслушав выступление прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Сомова О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку Айвазян за время отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, а последнее нарушение – в октябре 2019 года. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд не выяснил и не учел отношение осужденного к деянию. Полагает, что нет данных, подтверждающих полное исправление осужденного, а также то обстоятельство, что он не нуждается в отбывании наказания. Считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда решения вопроса о дополнительном наказании в виде штрафа, а в резолютивной части суд не указал, от отбывания оставшейся части какого наказания суд освободил осужденного – от основного или дополнительного. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Айвазяна от наказания направить на новое судебное рассмотрение. 

Адвокат Сомов в защиту интересов осужденного Айвазяна в возражениях на апелляционное представление указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, полагая, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Айвазяна от наказания судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, препятствий к освобождению Айвазяна не имеется. Ссылается на положительную характеристику осужденного, который работает, взысканий не имеет, частично исполнил исковые обязательства, раскаялся. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что Айвазян может быть условно-досрочно освобожден. Полагает, что отсутствие в постановлении решения о дополнительном наказании в виде штрафа не является существенным нарушением закона, а может быть устранено внесением соответствующего дополнения. Находит постановление суда обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из содержания постановления, судом требование закона о необходимости выяснения отношения осужденного к совершенному деянию не выполнено. Согласно приговору Айвазян вину в преступлении не признавал. Суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, не выяснил отношение осужденного к содеянному в настоящее время. Не содержится ответ на этот вопрос и в исследованных судом характеристиках администрации исправительного учреждения и психолога. 

Кроме того, в постановлении суда не отражено, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением.

Поскольку выяснение данных вопросов в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ является обязательным при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как без них невозможно сделать вывод о достижении целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Данные нарушения, которые влияют на законность судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому дело необходимо передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит исправить не только указанные существенные нарушения уголовного закона, но также принять во внимание и дать оценку другим доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, касающимся, в том числе, отсутствия решения о дополнительном наказании в виде штрафа, а также отсутствия анализа поведения осужденного за все время отбывания наказания и получения им последнего взыскания менее чем за полгода и снятии его менее чем за три месяца до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, судебное разбирательство необходимо провести с соблюдением всех процессуальных прав участников процесса, включая право осужденного Айвазяна на защиту, которое при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было нарушено, так как дело рассмотрено в отсутствии адвоката, несмотря на отраженное в расписке Айвазяна желание о том, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял адвокат Сомов, с которым у него заключено соглашение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2020 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство другому судье того же суда.

Апелляционное представление прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: Кузменко Е.В.