04RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного транспортному средству Тойота Камри с гос. номером № ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 828,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3015 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом от исковых требований в этой части. 

В судебном заседании представитель истца А. В.В. исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. рядом с домом №, расположенным по 

<

адрес>, ДНТ Энергетик, 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля Тойота ФИО3 въехал на дорогу, ведущую от ул. 

<

адрес> до административного здания Бурятской таможни и допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, которым управлял ФИО1, тем самым причинил вред и ущерб автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 в отношении истца был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.9 ПДД. С указанным постановлением истец не согласился и обратился в суд. Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласился с доводами и ФИО1 и отменил постановление инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, на основании решения суда, исходя из схемы ДТП и характера повреждения транспортных средств ФИО1 не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность причинителя вреда С. не была застрахована. Данное обстоятельство следует из объяснения С.. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. Согласно заключению ООО «Байкал-оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри составляет 83828,34 руб. В связи с отдаленностью проживания истца от места работы автомобиль ему остро необходим, а в результате ДТП истец на длительное время был лишен возможности пользоваться транспортным средством. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не дал оценку расположения транспортного средства ответчика на проезжей части и соблюдения им п. 8.6 ПДД. Отсутствие оценки п. 8.6 в заключении экспертизы не означает, о том, что данный пункт ПДД ответчиком не нарушен. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 705,25 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3015 рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в данном ДТП. Ссылка на судебное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконной, так как С. не участвовал при рассмотрении данной жалобы, ими подана жалоба в Верховный суд РБ по поводу отмены данного решения. Отсутствие вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждено судебным экспертным заключением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик С. Э.Н.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В соответствие со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. 30 мин. рядом с домом №, расположенным по 

<

адрес>, ДНТ Энергетик, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей марки «Тойота Корона П.» с государственным номером № под управлением С. Э.Н. и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным номером № под управлением ФИО1

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 15.08.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. 

По возникшему спору о причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим последствием столкновением и повреждением автомобилей определением суда была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов ООО «Динамо-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной столкновения автомобилей Toyota Camry и Toyota Corona Premio, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> является пересечение траекторий движения транспортных средств в одном месте и в один момент времени. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>: перед происшествием автомобиль Toyota Camry выехал на дорогу 

<

адрес> из примыкающего бокового проезда, следуя прямо в направлении ТЭЦ-П. Автомобиль Toyota Corona Premio выехал дорогу 

<

адрес> справа из примыкающего проезда, совершая маневр поворота налево в направлении 

<

адрес> (см схему 1 в приложении 2 к заключению). 1еред столкновением водитель автомобиля Toyota Camry применил маневр ворота влево и торможение, водитель автомобиля Toyota Corona Premio применил торможение - к моменту столкновения транспортные средства 1вигались в режиме экстренного торможения (фаза I); столкновение произошло на перекрестке дорог передней правой «угловой» частью кузова автомобиля Toyota Camry и передней частью кузова автомобиля Toyota Corona Premio (см. схемы 2 и 3 в приложении 2 к заключению). Процесс контактного взаимодействия транспортных средств относится к перекрестному встречному косому (под углом около а * 67°±3° (градусов) между продольными осями ТС) блокирующему (с образованием следов-отображений статического и динамического характера) эксцентричному (направление ударных импульсов вне центров масс ТС) столкновению, переднему для автомобиля Toyota Corona Premio и переднему угловому правому для автомобиля Toyota Camry, в момент удара транспортные средства развернуло на некоторый угол в направлении возникших инерционных моментов (автомобиль Toyota Camry

против хода часовой стрелки, автомобиль Toyota Corona Premio - по ходу часовой стрелки), автомобили были расторможены и продвинулись на некоторое расстояние в направлении равнодействующей количества движения до полной остановки (фаза III).

Механические повреждения деталей автомобилей Toyota Corona Premio и Toyota Camry являются техническими последствиями данного дорожно- транспортного происшествия.

Классификационные признаки процесса контактного взаимодействия автомобилей Toyota Camry и Toyota Corona Premio изложены в выводах к вопросам №№, 3.

Бытовые характеристики («кто кому нанес удар» и т.п.) не применяются в системе технической классификации столкновений и не рассматриваются при оценке действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camгу ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения (водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему имущество на движение) и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

В данной дорожной-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corona Premio ФИО2 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами и принимается во внимание. Выводы экспертов обоснованы, не противоречат имеющимся материалам дела: схеме, описанию повреждений автомобилей, представленным фотографиям.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ж.Т. Болотова