У/д № 1-236723/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «13» июля 2017 г.

Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Воронежа Полуказакова И.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новичихиной О.И.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные >, не судимого –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26.04.2017 г., примерно до 14 часов 10 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в одном из гаражей, расположенных на территории ПГК «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. С этой целью, для облегчения совершения преступления, ФИО2 привлек ранее ему знакомого ФИО1 (в отношении него вынесено постановление об отказе в осуществлении уголовного преследования), намереваясь привлечь его в качестве водителя на находившемся у него в пользовании автомобиле 

<

данные изъяты> р.н. №, который ФИО2 решил использовать для облегчения прибытия и убытия от места совершения преступления, транспортировки похищенного имущества, не осведомляя при этом о своих преступных намерениях ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, ФИО2 вместе с Манукяном, А.Р. на автомобиле 

<

данные изъяты> р.н. № под управлением последнего, 26.04.2017 г. примерно к 14 часам 10 минут прибыли на территорию ПГК «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 обратил внимание на помещение гаража №, принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, и принял решение на тайное хищение чужого имущества из него, сообщив ФИО1 ложные сведения о принадлежности данного гаража.

26.04.2017 г., примерно в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2, находясь на территории ПГК «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а ФИО1 не сознает их противоправный характер, движимый корыстным мотивом, заранее приисканным неустановленным металлическим предметом повредил на двери гаража навесной замок, устранив который, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража №, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения в нем материальных ценностей. Из помещения гаража ФИО2 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 автошины R-16 летнего сезона в количестве 4 штук стоимостью 

<

данные изъяты> за одну автошину, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, вакуумный насос, ценности для потерпевшего не имеющий. 

Поместив похищенное имущество в автомобиль 

<

данные изъяты> р.н. №, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. ему полностью возмещен ущерб, и он с подсудимым примирился.

Подсудимый ФИО2 поддержал вышеуказанное ходатайство.

Суд, выслушав мнение участников процесса, старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Полуказакова И.Н., не возражавшего против прекращения дела в связи с примирением, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступления средней тяжести, ранее он не судим, возместил ущерб, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ настоящее уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу: диск с материалами видеозаписи, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле; насос - передать в пользование Потерпевший №1; автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № – передать ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Б.С. Власов