Дело № 2-3555/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора дарения недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО3 о признании завещания и договора дарения недействительными. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Дата умерла его мать ФИО5 После её смерти открылось наследство в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обратившись к нотариусу истец выяснил, что ФИО5 при жизни составила завещание, которым передала квартиру ответчику с возложением на него обязанности предоставления истцу постоянного проживания в квартире. Кроме этого на основании договора дарения от Дата она передала квартиру в собственность ФИО3 Завещание и договор дарения были совершены ФИО5 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец просит признать завещание ФИО6 от Дата, удостоверенное нотариусом ФИО7 и договор дарения от Дата, заключённый между ФИО5 и ФИО3 недействительными. 

В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что проживал вместе с матерью. Она никогда не говорила о том, что хочет продать или подарить квартиру. О сделке дарения ему не рассказывала. Последнее время ФИО5 мало выходила на улицу, все время была в своей комнате, смотрела телевизор.

Представитель истца, действующий по доверенности, иск поддержал. Пояснил, что ФИО5 страдала гипертонической болезнью, атеросклеротическим кардиосклерозом, умерла от отека головного мозга. По мнению представителя истца, указанные заболевания свидетельствуют о нарушении функций головного мозга и подтверждают, что ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик иск не признал. Пояснил суду, что у ФИО2 в 2013 году появилась сожительница, вместе с которой он проживал у матери. Эта женщина вела себя так, что ФИО5 стала опасаться отчуждения квартиры и решила подарить её ФИО3, при этом она возложила на него обязанность обеспечить в квартире проживание ФИО2 В 2013 году ФИО5 понимала всё, что с ней происходит и отдавала отчёт своим действиям. Ответчик также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск полагал не обоснованным. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ», приходит к следующему.

Истец является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 44). Дата ФИО5 умерла. Из материалов наследственного дела, копии которого представлены нотариусом ФИО9, следует, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, открывшееся после смерти его матери. Доказательства принятия наследства иными лицами отсутствуют.

Дата ФИО5 по договору дарения квартиры передала в собственность ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данную сделку и оспаривает истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, утверждая, что ФИО5 при совершении сделки дарения квартиры находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сослался на имеющиеся у ФИО5 диагнозы: гипертоническую болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, а также в качестве доказательств представил свидетелей ФИО10, ФИО11 

Свидетели дали показания о последних годах жизни ФИО5 Так, ФИО10 пояснила, что в 2013 году не знала ФИО5, а ФИО11 не помнил событий 2013 года, хотя и пояснил, что для всех родственников было неожиданностью, что ФИО5 подарила квартиру ФИО3

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что довод истца о слабом психическом здоровье ФИО5 они не подтверждают. 

Из представленных медицинских документов следует, что заболеваний, связанных с нарушением функций психики, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО5 не было.

Кроме этого, суд полагает обоснованным и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и истцом значительно пропущен. 

Разрешая требование о признании недействительным завещания, суд находит его также несостоятельным.

Так, нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания допущено не было, а довод истца о том, что ФИО5 не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими, судом уже оценен. Кроме этого, перед составлением завещания ФИО5 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, в результате которого было установлено, что психических расстройств нет, что подтверждается заключением № от Дата. 

Суд также не усматривает и нарушений прав истца ни договором дарения, ни завещанием, так как производя отчуждение квартиры ФИО5 обеспечила истца правом постоянного проживания в спорной квартире.

При таком положении дел иск подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и договора дарения недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина