Судья Ефимов А.В. Материал № 22-2289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

подсудимого Т.

защитников Курбанова Р.И., Гондарука П.О. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Курбанова Р.И., Гондарука П.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Т., 

<

дата> года рождения, на 3 месяца, то есть до 25.10.2021 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Т., выступления защитников Курбанова Р.И., Гондарука П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей подсудимого Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционных жалобах защитники Курбанов Р.И., Гондарук П.О. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Свидетель №12 Р.И. указывает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, право подсудимого на защиту, поскольку суд лишил сторону защиты возможности выразить свою позицию относительно решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ подсудимому не предоставлено право на участие в прениях, последнее слово, не исследованы обстоятельства, влияющие на решение о продлении срока содержания под стражей, не осуществлена проверка и оценка доказательств. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2019 года, практику Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Судом не учтено изменение обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый Ф. дал показания о том, что он не получал деньги в качестве взятки и не передавал, а показания на следствии даны под воздействием недозволенных методов, данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению защитника, об отсутствии обоснованного подозрения лица в причастности к совершенному преступлению. В постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Т. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

- защитник Гондарук П.О. указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд не дал надлежащей оценки позиции подсудимого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства. Считает, что на данный момент возможность Т. повлиять на ход следствия полностью утрачена.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В производстве Ленинского районного суда г. Саратова находится уголовное дело, в том числе, в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением от 26.04.2021 года мера пресечения Т. с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25.07.2021 года.

Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок содержания Т. под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении него.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении Т. был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил стороне защиты возможность высказать свое мнение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания Т. под стражей.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, не утратили своего значения и не появилось новых, влияющих на меру пресечения в отношении него.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Т., суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему ранее избранной меры пресечения. 

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Т. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции не представлено. Ссылку защитника Курбанова Р.И. на показания подсудимого Ф. в судебном заседании суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не вправе давать им оценку при разрешении вопроса по мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Т. 

Судебное решение в отношении Т. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, достаточно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить Т. меру пресечения на домашний арест либо иную, более мягкую, поскольку с учетом совокупности данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащего поведения, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов потерпевших.

Наличие у Т. регистрации и постоянного места жительства, 2 несовершеннолетних детей, положительной характеристики с места работы, на что ссылается защита, не является определяющим при определении вида меры пресечения и не влечет отмену или изменение постановления суда.

Довод о нарушении судом требований ст. ст. 292, 293 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Т. не основан на требованиях уголовнопроцессуального закона.

Сведений о наличии препятствий для содержания Т. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

При изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья