Дело № 2-1465/2023 17 октября 2023 года

78RS0018-01-2023-001123-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при помощнике судьи Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО МарКо-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МарКо-Групп», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 544821 руб. 54 коп., государственной пошлины в размере 8648 руб. 00 коп., указывая следующие обстоятельства.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МарКо-Групп» 27.05.2021 года заключен договор о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 800000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, на срок по 27.05.2024 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27.05.2021 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщика обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик ООО МарКо-Групп» обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с чем, банк направил претензию ответчикам. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность на 31.03.2023 год составила 544821 руб. 54 коп., из которых: 533709 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 11112 руб. 14 коп. – проценты за период с 28.05.2021 год по 31.03.2023 год начисленные за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2, в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО МарКо-Групп», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено условиями заключенных между истцом и ответчиками договоров поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО МарКо-Групп» 27.05.2021 года заключен договор о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 800000 руб. 00 коп., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых, на срок по 27.05.2024 года (л.д.14-20). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27.05.2021 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщика обязательств по кредитному договору (л.д.22-25).

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.34-42).

В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, образовалась задолженность, которая на 31.03.2023 год составила 544821 руб. 54 коп., из которых: 533709 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 11112 руб. 14 коп. – проценты за период с 28.05.2021 год по 31.03.2023 год начисленные за пользование кредитом (л.д.31,32).

30.05.2022 года истец выставил требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.26-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» исполнил в полном объеме, выдав ООО МарКо-Групп» на основании заявления сумму в размере 800000 руб. 00 коп., в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиками перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиками не оспаривался, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

Поскольку обязательства перед истцом по погашению задолженности ответчиком ООО МарКо-Групп» не исполнены, с ООО МарКо-Групп», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 544821 руб. 54 коп., а так же проценты.

Ответчики суду возражений по предъявленному к нему иску и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом доказательств, представленных истцом в подтверждение своих требований.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8648 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ООО МарКо-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО МарКо-Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 544821 руб. 54 коп., проценты в размере 13,5% годовых начисляемых на погашенную сумму основного долга в размере 533709 руб. 40 коп., начиная с 01.04.2023 года по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8648 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 17.10.2023 года