Дело № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» к Глуховой МВ, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (далее ООО «УК «Теплый Дом») обратилось в суд с указанным выше иском. Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес> (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес> от 15.05.2017г.) по вопросам повестки № и №. Свой иск ООО «УК «Теплый Дом» мотивировало тем, что на основании общего собрания собственников с 01.07.2013г. ООО «УК «Теплый Дом» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 18.05.2017г. ООО «УК «Теплый Дом» письмом ООО «УК «Система» было уведомлено о проведенном в указанном доме 15.05.2017г. общем собрании собственников, на котором было принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Теплый Дом». К уведомлению был приложен Протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. В соответствии в указанным протоколом общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Теплый Дом» с 16.05.2017г. по инициативе собственников многоквартирного дома, а также принято решение об избрании управляющей организацией ООО «УК «Система» с 16 мая 2017г. Истец полагает, что указанные решения приняты собственниками с нарушением установленных законом норм (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), в данной части оно подлежит признанию недействительным. В обоснование такого довода истец ссылается на то, что единственным предусмотренным законом способом расторжения договора управления в многоквартирном доме по инициативе собственников является отказ от исполнения договора управления домом, а единственным основанием – если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не содержит решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, а также не содержит ссылки на основание такого расторжения. В оспариваемом решении указано, об участии в собрании собственников - физических лиц, владеющих 3 781,16 кв.м. площади помещений, в то время как площадь помещений, принадлежащих физическим лицам не превышает 3 000 кв.м. 

В судебное заседание представитель ООО «УК «Теплый Дом» не явился, извещен (т.2, л.д. 6), направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области (т.2, л.д. 7). Суд находит причину неявки представителя истца не уважительной, поскольку истцом является юридическое лицо, которое заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 7), вправе направить иного представителя для участия в заседании. Кроме того, при отложении дела слушанием, представитель истца не заявлял о невозможности своего участия в данном судебном заседании. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (т.1, л.д.255,256). Ранее представляли в материалы дела письменные возражения (т.1, л.д. 46-47; 191-193; 244-245), в которых исковые требования не признали, указав, что истец не обладает правом заявлять в суд требования об оспаривании протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома. Также сослалась на то, что односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников дома без указаний в протоколе общего собрания на основание такого отказа является законным. Основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны прежней управляющей компании ООО «УК «Теплый Дом» перед собственниками указанного многоквартирного дома. Считают, что истцом нарушен порядок обращения в суд, в результате не уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о предстоящем намерении обратиться с иском в суд. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данный иск без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Истец - ООО «УК «Теплый Дом» осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (лицензия № от 16.04.2015г. (л.д. 179). 

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) по указанному адресу от 15.05.2017г., собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Теплый Дом» и об избрании новой управляющей организации – ООО «УК «Система» с 16.05.2017г. (л.д. 9-15) (вопрос № 3 и вопрос № 5 повестки собрания). Председателем общего собрания собственников МКД являлась ответчик ФИО2, секретарем общего собрания собственников МКД - ФИО1

ООО «УК «Теплый Дом» оспаривает законность решения собственников многоквартирного дома по вопросам № 3 и № 5. Суд не соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Жилищным кодексом Российской Федерации для собственников многоквартирных домов предусмотрено специальное правовое регулирование проведения общих собраний, и их оспаривания. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, его права и законные интересы оспариваемыми решениями не затрагиваются, он является ненадлежащим истцом.

Противоречит нормам Жилищного кодекса РФ довод истца о том, что единственным основанием для расторжения договора управления – невыполнение управляющей организацией условий такого договора. 

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, из анализа совокупности вышеприведенных норм права, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений в многоквартирном доме лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по решению суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, материалы дела содержат обращения собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> различные инстанции с заявлениями (жалобами) на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «УК «Теплый Дом» своих обязанностей (т. 1 л.д. 141-152). 

Также суд находит необходимым отметить, что истец 01.09.2017г. обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением об аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами и о прекращении с 01.10.2017г. осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 176-178). 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами довод иска о том, что в оспариваемом решении указано, об участие в собрании собственников - физических лиц, владеющих 3 781,16 кв.м. площади помещений, в то время как площадь помещений, принадлежащих физическим лицам, не превышает 3 000 кв.м. Так, согласно информации Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, общая площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Озерского городского округа и расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 674,10 кв.м. (л.д. 31). Согласно сведениям Росреестра (на 07.11.2017г.), общая площадь жилых помещений многоквартирного дома в 

<

адрес> составляет 6518,5 кв.м.(т.1, л.д. 39).

Как следует из бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 принимал участие в голосовании от имени УЖКХ администрации Озерского городского округа на основании доверенности (т.1, л.д. 64, 199). 

Не соответствует действительности довод иска о том, что часть квартир (11,15,68,93) в доме в 

<

адрес>, указанных, как муниципальные, находились в частной собственности на момент голосования. Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018г. (т.1, л.д. 200-224), 

<

адрес> является муниципальной; 

<

адрес> стала частной собственностью 10 августа 2017 года (после голосования, составления протокола); 

<

адрес> перешла в частную собственность ДД.ММ.ГГГГ, также после составления оспариваемого протокола, а 

<

адрес> перешла частную собственность 19 ноября 2017 года, то есть также после проведения голосования и составления протокола. 

Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод о том, что секретарем собрания являлся не собственник, а наниматель жилого помещения, поскольку Жилищный кодекса РФ не содержит указаний о том, что секретарь должен быть избран из числа собственников в многоквартирном доме. 

Все приведенные доводы истца, не могут влиять на решение суда, поскольку ООО «УК «Теплый Дом» является ненадлежащим истцом. 

Суд не соглашается с возражением ответчиков о необходимости оставления данного иска без рассмотрения из-за несоблюдения истцом установленного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правила о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку в силу разъяснения пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» к Глуховой МВ, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина 

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »____________2018г.

судья: К.В. Бабина