РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО5, указав, что они являются наследниками ФИО4, который получил у истца 17.09.2014 международную банковскую карту Visa Credit Moment № с лимитом в 100 000 руб. под 18,9% годовых. Общая сумма предоставленных ФИО4 кредитных денежных средств по карте по состоянию на 07.12.2017 составляет 96 274,71 рубля. ФИО4 умер **.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в установленном порядке, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 задолженность ФИО4, умершего **, по международной банковской карте Visa Credit Moment № по состоянию на 07.12.2017 в сумме 121 793,31 руб., из которых: 96 274,71 руб. – просроченный основной долг, 25 518,60 руб. – проценты.

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Его законный представитель ФИО2 в судебном заседании против иска не возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ФИО5 вместе с ФИО3 и ФИО1 являлся наследником после смерти ФИО4 получил в наследство ? долю автомобиля KIA ED (CEED), р/н М582НА, общая стоимость которого составляет 384 000 рублей.

Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы наследственного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 17.09.2014, ФИО4 получил от истца карту Visa Credit Moment № на условиях «до востребования» с лимитом в 100 000 руб. под 18,9% годовых (пункты 1, 2, 4).

Как следует из банковской выписки, ФИО4 пользовался кредитными денежными средствами, но обязательств по их возврату надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 17.09.2014 ФИО7 обязался производить возврат путем ежемесячной оплаты обязательного платежа, определяемого в ежемесячном отчете по карте, предоставляемом заемщику.

Из банковской выписки усматривается, что последний платеж по возврату кредита осуществлен ФИО4 07.11.2017.

Из Наследственного дела № установлено, что ФИО4 умер **. В состав наследственного имущества после его смерти включена ? доля транспортного средства KIA ED (CEED), р/н М582НА, общая стоимость которого, согласно отчету о рыночной стоимости, составляет 384 000 рублей.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО3 от 16.05.2018 последняя отказалась от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО4 Мать умершего - ФИО1 и сын - ФИО5 приняли наследство. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения). 

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО5 приняли наследство после смерти заемщика стоимостью 384 000 руб., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, а ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, что подтверждается соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению. В иске к ФИО3 – надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчиков ФИО1, ФИО5 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3 635,87 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Credit Moment от 17.09.2014, полученной в ПАО Сбербанк ФИО4, умершим **, в сумме 121 793,31 руб., из которых: 96 274,71 руб. – просроченный основной долг, 25 518,60 руб. – проценты, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 635,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.