Дело № 2-178/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля ГАЗ 679100, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

№>. Истец немедленно уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и осуществила выплату страхового возмещения в размере 71.400 рублей. ФИО1 с размером выплаты не согласна, считает его необоснованно заниженным. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 264.086 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7.275 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы истец заплатила 4.000 рублей. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 199.961 рубля 40 копеек, неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 83.983 рублей 79 копеек, моральный вред в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с выводами судебных экспертиз в части выводов в отношении повреждений передней правой фары и назначения ремонта в отношении правого переднего жгута проводов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, настаивает на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду возражения против искового заявления, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила надлежащим образом в установленные законом сроки (т. 2, л.д. 189-190). 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территории Ивановской области зарегистрировано три ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, произошедшие: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 67), в каждом из этих ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца, что следует из материалов по фактам о ДТП (т. 1, л.д. 68-78, 80-89, 59-66).

Согласно административному материалу: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате наезда транспортного средства ГАЗ 679100, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО 1, на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, ТС Мазда причинены повреждения переднего бампера. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Определениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО 1 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т. 1, л.д. 59-66). 

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (т. 1, л.д. 56).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ 

<

№>, гражданская ответственность ФИО 2 и ФИО1 при управлении ТС Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 96).

Как следует из карточки учета транспортных средств собственником ТС ГАЗ 679100, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 3 (т. 1, л.д. 56, оборот).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ГАЗ 679100, идентификационный номер (VIN): государственный регистрационный знак 

<

№>, на день ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№> (т. 1, л.д. 202).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения была вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 97-101).

В день обращения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем суду представлен акт осмотра ТС Группа Компаний «РАНЭ» (т. 1, л.д. 105-107).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71.400 рублей (т. 1, л.д. 107-108).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком произошедшее 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ДТП признано страховым случаем, страховщиком принято решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 71.400 рублей (т. 1, л.д. 109). 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 71.400 рублей (т. 1, л.д. 9).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составляет 264.086 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7.275 рублей (т. 1, л.д. 11-34).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 199.961 рубля 40 копеек, произвести оплату услуг эксперта в сумме 5.500 рублей (т. 1, л.д. 34, 35). Претензия получена ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 36).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе ответчика, величина УТС транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

№>, на дату повреждения ТС составляет 7.275 рублей (т. 1, л.д. 110-114).

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком принято решение доплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 8.775 рублей (т. 1, л.д. 198). 

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 8.775 рублей (т. 1, л.д. 203).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, поскольку представленное страхователем заключение независимой технической экспертизы не соответствует требованиям законодательства, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методикой (т. 1, л.д. 115-116, 117-120). 

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт-Центр» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, повреждения ТС Мазда СХ-5 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

№>, полученные в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не являются идентичными, в следствии того, что область локализации повреждений находится в разных сторонах транспортного средства. Повреждения ТС Мазда СХ-5 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

№>, полученные в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имеют общую локализацию, но не являются идентичными, кроме повреждений фары передней правой. Повреждения фары передней правой, получение в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являются идентичными. Повреждение передней правой фары не относится к ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа на основании Положения Банка России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 32.400 рублей. Расчет утраты товарной стоимости в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> для данного транспортного средства не производился, поскольку у транспортного средства истца передний бампер и крышка форсунки правая заменялись после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 2-43). 

Согласно дополнительному экспертному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО НОК «Эксперт Центр» повреждения передней правой блок фары ТС Мазда СХ-5 с пластинами государственного регистрационного знака 

<

№>, полученные в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не идентичны. Образоваться в рамках заявленных событий не могли, т.к. имеют множественные механические воздействия, образованные разномоментно. Повреждения электропроводки ТС Мазда СХ-5 с государственным номером 

<

№>, полученные в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежат ремонтным воздействиям. С учетом ответов на предыдущие вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не производился (т. 2, л.д. 143-144).

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявила, что не согласна с выводами заключения и дополнительного заключения эксперта ООО НОК «Эксперт-Центр», поскольку они противоречивы, не мотивированы, транспортное средство истицы находится на гарантии, в связи с чем жгут проводов должен быть заменен, а не отремонтирован (т. 2, л.д. 64, 193-196).

Эксперт ФИО 4, допрошенный в ходе судебных заседаний 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выводы заключений поддержал, дополнительно пояснил суду, что пришел к категоричному выводу, что повреждение передней правой фары ТС истицы не могло быть образовано в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, поскольку при заявленных обстоятельствах произошло только одно контактное воздействии. Учитывая, материал из которого изготовлена фара, при однократном воздействие осталось бы единичное повреждение, на фаре ТС истицы имеются следы нескольких воздействий. Эксперт и при производстве первичной, и при производстве дополнительной экспертизы пришел к однозначному выводу, что повреждение передней правой фары, зафиксированное после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не было устранено истцом после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку повреждения по конфигурации несколько отличаются эксперт не может говорить об их идентичности, но уверен, что они не были устранены после первого ДТП. На передней правой фаре имеются закусы с образованием задиров, повреждение, имеющееся на передней правой фаре ТС истицы, имеет расширенные границы за счет приложения деформирующих усилий с применением инструмента. В актах осмотра после второго ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) повреждение передней правой фары после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксировано, поскольку повреждение является скрытым, чтобы его зафиксировать необходимо демонтировать передний бампер. Эксперт пришел к выводу, что передний правый жгут проводов подлежит замене, поскольку это следует из ответа официального дилера, и из технический рекомендаций, данных производителем, разрешающим проводить ремонт проводки при разрыве двух проводов. Действительно из-за некачественно сделанных фотографий к актам осмотра в первой экспертизе указано, что поврежден только один провод, при проведении дополнительной экспертизы ТС было осмотрено. В результате осмотра экспертом было установлено, что передний правый жгут проводов, установленный на ТС истца, не является новым, заводским, это явно следует из внешнего вида жгута проводов, который изготовителем поставляется в гофре, а на ТС истца проводка замотана изолентой. Когда эксперт стал осматривать левый жгут проводов, и увидел следы ремонта и на левом жгуте, дальнейший осмотр ТС был прерван. На снятие изоленты допуски, разрешения не нужны.

Представитель истца в судебном заседании указала, что истица прервала осмотр транспортного средства, поскольку нервничала и переживала по поводу сохранности и работоспособности автомобиля после снятия экспертом изоленты.

Однако о том, что истец переживала по поводу работоспособности автомобиля в судебном заседании показала только представитель истца. Сама истица в судебном заседании показала, что осмотр ТС прервала по указанию своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании показала, что действительно дала указания прервать осмотр, поскольку эксперт стал осматривать другой участок жгута проводов, а по мнению представителя истца эксперт имел право осмотреть только заявленные при последнем ДТП истцом узлы и детали. 

Суд не может согласиться с представителем истца, поскольку в определении суда эксперту предоставлено право на осмотр ТС истца, а на истца возложена обязанность по предоставлению ТС на осмотр, каких-либо ограничений для эксперта в части мест осмотра, которые необходимо исследовать для дачи законного и обоснованного заключения по поставленным вопросам, определение суда не содержит.

В связи с тем, что ТС истицы за полгода было участником трех ДТП при схожих обстоятельствах, судебное заседание, назначенное на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было отложено в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств того, что ТС истицы после предыдущих ДТП было восстановлено и на момент последнего ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) не имело повреждений, за устранение которых ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплачивало страховое возмещение (т. 1, л.д. 180-181). 

В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца предоставила фотографии (т. 1, л.д. 204, 205), к актам осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). Как пояснила представитель истца в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из данных фотографий, учитывая, что провода в жгутах разного цвета однозначно следует, что жгут проводов был заменен. 

Суд не может согласиться, что данные фотографии свидетельствуют о том, что получив 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение за повреждение жгута проводов (т. 1, л.д. 196), истцом транспортное средство было восстановлено. Как следует из материалов дела в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом была повреждена левая часть жгута проводов, в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом была повреждена правая часть жгута проводов. Суд отмечает, что при покупке переднего жгута проводов, данная деталь рассчитывается как единая, в комплекте продается и правая, и левая его части, что свидетельствует из расчетов восстановительного ремонта ООО «ДТП-Помощь» по ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 21, 59). Как следует из иллюстрации 8 к дополнительному экспертному заключению левая и правая части жгута проводов состоят из проводов разного цвета. Передний жгут проводов заводской гофры не имеет, изоляционной лентой замотаны и правая, и левая его часть. 

Истцом в подтверждение необходимости замены поврежденной детали представлен заказ-наряд 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 63), согласно которому в ходе диагностики автомобиля Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN): 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, обнаружено повреждение электропроводки в районе бачка омывателя, требуется замена переднего правого жгута проводов.

Согласно справке официального дилера марки Мазда – ООО «Юнайт Моторс» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по технологии завода-изготовителя любая проводка на автомобилях Мазда может быть подвержена ремонту или заменяться. Все напрямую зависит от характера повреждений и последующей диагностики специалиста. У ФИО1 имеется заказ-наряд на диагностику, в рекомендациях указана замена проводки (т. 2, л.д. 89).

Согласно сообщению ООО «Юнайт Моторс» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заводом изготовителем предусмотрена технология ремонта переднего правого жгута проводов автомобиля Мазда СХ-5. Однако в случае ремонта, изготовитель не отвечает за качество монтажных/ремонтных работ и за последствия эксплуатации автомобиля с восстановленной проводкой. Части жгутов проводки, подвергшихся восстановительным работам, не имеют гарантийного покрытия изготовителя и являются ответственностью ремонтного предприятия. Гарантия изготовителя распространяется на оставшуюся часть проводки, не подвергшуюся ремонтным воздействиям. Так как на автомобиль действует гарантия завода-изготовителя, мастером-консультантом даны рекомендации по замене переднего правого жгута проводов для сохранения гарантии завода-изготовителя на полный жгут, в противном случае, части жгутов проводов, подвергшиеся восстановительным работам, не имеют гарантийного покрытия изготовителя. Заводом изготовителем предусмотрена технология ремонта электрической проводки автомобилей для одиночных проводов, входящих в жгут проводки, если количество ремонтных соединений внутри оболочки не больше двух (т. 2, л.д. 104).

Экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО 4 установлено, что жгут проводов имеет разрывы двух проводов, следовательно, заводом-изготовителем предусмотрена технология ремонта повреждения переднего правого жгута проводов, имеющегося на ТС истца. 

В случае ремонта гарантийные обязательства за качество проведенного ремонта примет сервисный центр.

Также суд отмечает, что согласно сведениям Гоавтоинспекции после 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортных происшествий с участием ТС истицы не зафиксировано, а при осмотре ТС истицы в ходе дополнительной судебной экспертизы было установлено, что левая часть переднего правого жгута проводов имеет следы ремонтных воздействий.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит положений, в соответствии с которыми страховщик обязан нести дополнительные необоснованные расходы по сохранению гарантийных обязательств изготовителя перед потерпевшим.

Ссылки представителя истца на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как на основание необходимости замены переднего жгута проводов, суд находит не состоятельными, поскольку страховое возмещение истцу выплачивалось в денежной форме, истец не лишена возможности провести ремонт в любом сервисном центре по своему усмотрению. Кроме того, в своем ответе официальный дилер указывает, что гарантия завода-изготовителя в случае ремонта прекратится в любом случае. Однако истец не лишена возможности провести ремонт в официальном сервисном центре, который примет на себя гарантийные обязательства по проведенному ремонту.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, сообщение официального дилера марки Мазда, показания эксперта ФИО 4 суд соглашается с выводами судебных экспертиз, о том, что передний правый жгут проводов на ТС истицы подлежит ремонту.

Также суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы о том, что повреждения передней правой фары ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку имеющие повреждения противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. 

Экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выводы судебных экспертиз не опровергают, поскольку выводов об относимости имеющихся повреждений к заявленному событию не имеют. Кроме того, заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку расчет произведен не на дату ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), а на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд критически относится к заказу-наряду 

<

№> в подтверждение проведения ремонтных работ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку, несмотря на то, что доказательства проведения ремонта истцу предлагалось представить до назначения по делу экспертизы, они были представлены только после получения судом заключения эксперта. Заказ-наряд разработан ООО «ПСК», содержит информацию о ремонте компьютерной техники, оформлении пропуска на территории НИИМВ 

<

адрес> и реквизиты ИП ФИО4, осуществляющего деятельность на территории Фурмановского муниципального района. Кроме того к заключению приложен сертификат, который как следует из его текста без обязательного приложения не действителен (т. 2, л.д. 111-113).

Неуказание в актах осмотра ТС после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на повреждение передней правой фары также не свидетельствует о ремонте данной детали после ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данное повреждение является скрытым, и его фиксация без снятия переднего бампера невозможна. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО 4, имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для этого не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта; противоречий в заключении эксперта и в пояснениях эксперта в судебном заседании не имеется, экспертом учтены обстоятельства дела и исследованы все представленные материалы, проведены необходимые исследования, порядок проведения экспертизы не нарушен, заключение полно и понятно изложено. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду истцом не представлено, судом не добыто. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, и в объеме указанном в судебных экспертизах, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение в размере 32.400 рублей. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 97-101). В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховая компания была обязана выплатить истцу страховое возмещение в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Согласно платежному поручению страховое возмещение было выплачено истцу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 9).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 80.175 рублей (т. 1, л.д. 9, 203), т.е. в размере превышающем размер страхового возмещения, установленный при рассмотрении настоящего дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсацию морального вреда. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страховой выплаты судом отказано, судом установлено, что ответчик надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов по составлению претензии и оплате услуг представителя следует отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35.000 рублей (т. 2, л.д. 191, 192). 

Суд учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, выводы заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» свидетельствуют о неправомерности заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание, что факт несения ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 35.000 рублей (т. 2, л.д. 192) документально подтвержден, данные расходы связаны с рассмотренным делом, данные расходы для ответчика, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ являются убытками ответчика и подлежат возмещению истцом, ФИО1 обязана возместить ПАО СК «Росгосстрах» издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению. Положения гл. 7 ГПК РФ не содержат правовых норм снижать судебные издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. Положения п. 101 ПостановленияПленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на оплату судебных экспертиз не распространяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.