Дело __

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «П. Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx г., заключенным между ПАО «П. Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 424 929,18 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: отсутствует; модель, номер двигателя: __; номер кузова: __.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс». Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 465 281,32 руб., в том числе: сумма основного долга –346 712,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 106 325,66 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита –12 242,89 руб. 

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика на основании договора купли-продажи заключенного заемщиком с ООО «Абсолют-Трейд». Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. 

В соответствии с условиями кредитования сторонами определена оценка автомобиля в качестве предмета залога, равная сумме 324 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 

Требования банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком. 

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 465 281,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: отсутствует; модель, номер двигателя: __; номер кузова: __, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 324 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ. 

Судом установлено следующее.

Между ПАО «П. Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г., банк предоставил заемщику кредит в сумме 424 929,18 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: отсутствует; модель, номер двигателя: __; номер кузова: __.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АвтоПлюс». Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 465 281,32 руб., в том числе: сумма основного долга –346 712,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 106 325,66 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 242,89 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, доказательств надлежащего исполнения не представил, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, уплате причитающихся на него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты возврата кредита в размере 12 242,89 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 8 000 руб. 

Также судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог приобретенного транспортного средства с использованием кредитных средств Банка. 

В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Право собственности на данный автомобиль возникло xx.xx.xxxx г. на основании договора купли – продажи с ООО «Абсолют-трейд», соответственно приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге у банка. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: отсутствует; модель, номер двигателя: __; номер кузова: __.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 324 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учел фактические обстоятельства дела, при этом исходил из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении договора залога.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «П. банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «П. Банк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 г. в размере 461 038,43 руб., расходы на оплату госпошлины 13 810 руб., а всего: 474 848, 43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: 

<

данные изъяты>; год выпуска: xx.xx.xxxx; VIN: отсутствует; модель, номер двигателя: __; номер кузова: __, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 324 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец