УИД № 34RS0001-01-2023-001178-42

дело № 2-1516/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «РСФ «МИР», в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по причине некачественного ремонта кровли, выполненного ООО «РСФ «МИР» на основании договора заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Ирбис», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу составила 301497 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. обратилась к ответчикам с претензией, потребовав возмещения ущерба. В ответ на претензию ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказал в удовлетворении требований. Полагая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «РСФ «МИР», ФИО1 ФИО8с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 199127 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 199127 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 ФИО13

Представитель истца ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» ФИО3 ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на подрядной организации, осуществлявшей работы по капитальному ремонту.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительная фирма «Мир» ФИО4 ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО8 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения работ ООО «РСФ «Мир» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт.

Из акта ООО УК «Жемчужина» следует, что после выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление с кровли в период проведения подрядной организации ремонтных работ кровли на жилом 

<

адрес>. В жилой комнате подвесной потолок из гипсокартона. Во втором уровне светильники в количестве 11 штук. В двух местах демонтированы светильники и натяжной потолок для слива воды с полотна. На потолке из гипсокартона справа от межкомнатной двери трещина по всей длине. Освещение в комнате в рабочем состоянии.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ирбис», согласно отчету которого размер ущерба составил 301 497 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией потребовав возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сообщило об отказе в возмещении ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «РСФ «МИР» указал на чрезмерно завышенную сумму ущерба.

С целью устранения разногласий между сторонами, определению юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы рыночная стоимость материалов и восстановительно-ремонтных работ, проведение которых необходимо в 

<

адрес> расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, в связи с ущербом, причиненным в результате затопления, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов составляет 199127 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сторонами данное заключение не оспорено, сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, составленное Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 ФИО8 на ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов», суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории 

<

адрес>, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 

<

адрес>, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РСФ «Мир» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>.

Предметом указанного договора является проведение капитального ремонта фундамента, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения в многоквартирных домах, в том числе по 

<

адрес>.

Срок выполнения всего комплекса работ – до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3.1 договора.

Возражая против удовлетворения иска, представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указала, что фонд является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, виновным в причинение истцу ущерба следует считать подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту кровли в момент затопления.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)".

Исходя из характера спорных правоотношений, и положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пределах заявленных истцом требований в размере 199127 рублей.

Доводы ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту кровли, судом отклоняются, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, именно региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен надлежащий ответчик, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8. к ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Отказывая ФИО1 ФИО8. в удовлетворении иска в части требовании о компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что ответчиками нарушены ее права как потребителя, указывает на применение положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении ее требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Однако проведение капитального ремонта в рамках региональной программы, связаны с реализацией норм регионального законодательства и жилищного законодательства, и не является работой или услугой в понимании Закона о защите прав потребителей, и на отношения, возникающие из указанных полномочий ответчика, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно закону определению не подлежит, а никаких доказательств для расчета данной неустойки исходя из платы по взносам за капитальный ремонт стороной истца в рамках их субъективного диспозитивного выбора в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут быть учтены судом при разрешении исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8. и ООО «Ирбис», акт выполненных работ, квитанцию об оплате на сумму 6500 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на ответчика ООО «РСФ «МИР».

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно заявления экспертной организации составляет 25704 рубля.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена ответчиком.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены к ответчику УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов», суд полагает необходимым отнести расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов».

Таким образом с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25704 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5182 рублей подлежит взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить в части. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 199 127 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Ремонтно-строительная фирма «МИР» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 704 рубля.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 5182 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева