Дело № 10-6294/2024 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием: 

прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Мишура А.Ю. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2009 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2011 года, от 23 марта 2012 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 07 июня 2016 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. Осужденному ФИО3 разъяснены положения ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21144» № обращен в собственность государства. Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО3, находит приговор необоснованным, несправедливым. По мнению стороны защиты, ФИО3 совершил преступление вынужденно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ воспользовался автомобилем супруги для того, чтобы не опоздать на работу, поскольку забыл инструменты для работы дома. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял спиртные напитки, на следующий день был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к уголовной ответственности, указывая, что действовал осужденный из благих побуждений, воспользовавшись машиной супруги, не поставив ее в известность о совершаемом деянии, не попросив у нее разрешения на пользование автомобилем, не просив довезти его до рабочего места. Перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре, выражает несогласие с выводом о совершении ФИО3 преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы в связи с тем, что с момента освобождения прошло четыре с половиной года. Подчеркивает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроился на работу, не привлекался к административной и уголовной ответственности, воспитывал малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики с места работы и жительства. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии, делая вывод, что он не участвовал в его покупке. Указывает, что владельцем автомобиля является ФИО2, машина использовалась ей и ФИО1 для доставления дочери в сад и школу, приобретения и доставки продуктов питания, для поездок в больницу и отдыха. Считает, что отсутствие автомобиля ставит их семью в очень сложное положение. Указывает, что за восемь лет владения и пользования автомобилем ФИО2 и ФИО3 не привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Полагает, что конфискация могла быть оправдана, если бы ФИО3 в нетрезвом виде совершил дорожно-транспортное происшествие с повреждениями машин и людей. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, приняв решение об отмене конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, считая, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. Полагает, что судом не приведено мотивов, в связи с которыми пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствии которого его совершение невозможно. Считает, что судом не учтена объективная сторона преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает на отсутствие ссылки на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Кроме того, полагает, что с учетом его личности, характеристик, обстоятельств совершения преступления ему может быть назначено условное наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Машаров А.А. находит их доводы не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Считает, что судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО3 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защитника о вынужденном характере действий ФИО3 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ оценил характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, который женат, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, верно установлен рецидив преступлений, что, как обоснованно указано в приговоре, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение по следующему основанию. Так, мотивируя решение о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции указал об учете, в том числе, отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, единственным обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, установлен рецидив преступлений. В связи с чем необходимо внести соответствующее уточнение, которое не влияет на размер назначенного наказания, поскольку все значимые для этого обстоятельства верно установлены судом. 

Как видно из приговора вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции верно не нашел, при этом в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ мотивировал свое решение о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Основания для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде принудительных работ отсутствовали, так как это не предусмотрено уголовным законом. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге ФИО2 на праве собственности автомобиль, приобретенный в период брака, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно ответу из отдела ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ФИО3, а также отсутствует запись о расторжении брака. 

При таких обстоятельствах, нарушений прав допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего жене обвиняемого автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль используется членами семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки доводам осужденного, принадлежащий ему автомобиль конфискован судом не на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие или средство совершения преступления, а на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2009 года в отношении ФИО3 был приведен в соответствие с принятыми Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ изменениями, постановлено считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, указанные обстоятельства во вводной части приговора оставлены без внимания судом первой инстанции при указании сведений об осуждении ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- во вводной части верно указать об осуждении ФИО3 по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 августа 2011 года, от 23 марта 2012 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в мотивировочной части уточнить об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства, – вместо ошибочно указанного «отягчающих обстоятельств». 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвоката Мишура А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья