Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-335/19

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ... – Мун Г.Б. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Мун Г.Б. просит постановление судьи отменить в части выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 с участием переводчика ФИО2, защитника Мун Г.Б., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 имея разрешение на работу (патент) серии № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «грузчик», находясь на объекте по продаже и изготовлению продуктов быстрого питания «...» осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности), не указанной в разрешении на работу, а именно работал в качестве «помощника повара», то есть на момент проверки занимался фасовкой и выдачей готовых блюд для посетителей, чем нарушил требования пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается; рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; фотоматериалами, из которых видно, что ФИО1 выполняет работу в качестве «помощника повара», фактически занимался фасовкой и выдачей готовых блюд для посетителей; разрешением на работу (патент) на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «грузчик»; декларацией ФИО1, согласно которой он указал, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается, может читать и писать на русском языке; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, подтвердившего, что ФИО1 готовил блюда для посетителей (шаурму), которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу, оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нём изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми ФИО1 согласился. Данный протокол подписан правонарушителем и должностным лицом его составившим. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности) не указанной в разрешении на работу, а именно работал в качестве «помощника повара», а не в качестве «грузчика».

В судебном заседании с участием переводчика ФИО1 указал, что на фотографиях приобщенных к делу изображен он, немного помогал повару. В кафе работал грузчиком.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что ФИО1 работал в кафе грузчиком, помощником повара не работал.

Оценивая показания указанного свидетеля, судья приходит к выводу о том, что его показания полностью противоречат его письменным пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что ФИО1 в кафе помогал ему готовить шаурму, в связи с чем судья к показаниям ФИО5 данным в суде относится критически, расценивает их как способ избежать ФИО1 административную ответственность. 

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, так как он не владеет русским языком, не может являться основанием для отмены постановления судьи. 

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 о том, что он нуждается в услугах переводчика и защитника. Более того, в материалах дела имеется декларация ФИО1, где он указывает, что русским языком владеет, может читать и писать на русском языке. При рассмотрении дела в суде и разъяснении ФИО1 прав, последний не заявлял ходатайства о том, что он нуждается в услугах переводчика, а также о допуске к участию в деле защитника, указал, что переводчик не нужен, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном участии при составлении протокола защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывают должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, а также постановления о назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет и вручениях их лицу привлекаемому к административной ответственности.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований Российского миграционного законодательства.

ФИО1 зарегистрированного брака на территории Российской Федерации и детей, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет. 

Таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Несогласие защитника с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Процессуальных нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления судьи, не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу защитника Мун Г.Б. - без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко