Дело № 2-4221/2018

Изготовлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 704 рубля, возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 981 рубль 12 копеек, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на отправку документов в сумме 438 рублей, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.08.2018 года ФИО8, управляя принадлежащим ему мотороллером Yamaha ХР500А, государственный регистрационный знак №, на 47 км автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.08.2018 года №130, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 93 584 рубля, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 880 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

ФИО8, его представитель по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.08.2018 года №130, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 представитель департамента дорожного хозяйства Ярославской области не оспаривала.

Представитель ответчика ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. ФИО11 пояснила также, что сотрудник ООО «ОК «Канцлер» ФИО3 по поручению ГП ЯО «Ярдормост» присутствовал при осмотре экспертом-техником ФИО4 транспортного средства истца и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в заключении, представленном стороной истца, определен правильно. ФИО11 полагала завышенным размер заявленного истцом ко взысканию возмещения на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.08.2018 года №130, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не оспаривала.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.08.2018 года в 16 часов 20 минут на 47 км автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск» ФИО8, управляя принадлежащим ему мотороллером Yamaha ХР500А, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2018 года указанное транспортное средство получило повреждения двух колес. 

Из составленных сотрудниками ГИБДД 12.08.2018 года схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина в асфальтовом покрытии длиной 0,55 м, шириной 0,38 м, глубиной 0,15 м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИДД. Лицами, участвующими в деле, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривался. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО8 транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Ярославль-Рыбиснк», на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 года заключен государственный контракт №997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Ярославль-Рыбинск». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 06.07.2018 года, окончанием – 30.06.2020 года.

Суд полагает, что наличие в указанном государственном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. 

Доказательств того, что ФИО8 при движении на транспортном средстве допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО8 грубой неосторожности.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.08.2018 года №130, составленное экспертом-техником ФИО6 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене, составляет 93 584 рубля, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 880 рублей.

Суд принимает во внимание, что представителями ответчиков выводы, содержащиеся в указанном заключении, не оспаривались.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика возмещения материального вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (93 584 рубля) и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене в ходе ремонта(880 рублей). 

С учетом изложенного с департамента дорожного хозяйства мэрии г.Ярославля в пользу ФИО8 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 92 704 рубля.

Исковые требования ФИО8 к ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на отправку извещения ответчику в сумме 438 рублей, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 981 рубль 12 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения гражданского дела без участия представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 704 рубля, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 300 рублей, на отправку извещения ответчику в сумме 438 рублей, на изготовление копий документов в сумме 612 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 981 рубль 12 копеек.

Исковые требования ФИО8 к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский