Дело №2-15/2019

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

15 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 10 января 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 об отмене приказа № 181-к от 29 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 января 2018 года истец работает в должности заместителя директора по АХЧ (куратор стройки), а с 24 июля 2018 года – заместителя директора по АХЧ в МАОУ СОШ № 2. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит анализ, прогноз, планирование, координация, руководство, контроль и обеспечение процессов, связанных с материально-технической базой учреждения. Приказом № 181-к от 29 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за оскорбление, некорректное и неуважительное отношение к младшему обслуживающему персоналу школы, учителям, гражданам, то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом № 182-к от 31 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С указанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласен, считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушениями процессуальных правил по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, без указаний времени и событий дисциплинарных проступков. А так же полагает, что исполнял свои должностные обязанности в полном объеме и в срок. Издание указанных приказов руководителем причинило ему моральный вред в размере 40000 рублей. Он переживал, волновался, появились тревожность, бессонница, ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться к врачу. Просит признать приказы № 181-к от 29 октября 2018 года, № 182-к от 31 октября 2018 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. 

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании Постановления и Устава и ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражали против принятия отказа истца от части исковых требований.

Определением Кировградского суда от 10 января 2019 года принят отказ истца от иска в требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене. 

При этом истец ФИО1 и его представитель адвокат Петелин Д.Н. поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, учитывая, что ответчик в добровольном порядке признал незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отменив приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно. Истец ФИО1 и его представитель указали, что по факту некорректного общения с гражданкой ФИО4 27.08.2017г. каких-либо доказательств некорректного поведения истца не представлено, сам он это обстоятельство отрицает, свидетели присутствующие при данном разговоре не опрошены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен за истечением месяца. Так же в приказе№181-к от 29.10.2018г. не отражено за какие действия (бездействия) истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Второй приказ, №182-к от 31.10.2018г. так же был издан с нарушением норм трудового права, так как в приказе отсутствуют сведения о том, какое конкретно задание им не исполнено. Объяснения по факту неисполнения распоряжений у него не отбирались. Распоряжения директора школы от 27.08.2018г. и от 20 сентября 2018 года исполнил частично, некоторые пункты невозможно было выполнить в установленные сроки в связи с установленной процедурой заключения контрактов и закупок, объема работ, либо по причине того, что порученные задания не относились к должностным обязанностям истца (проверять сменную обувь у детей и делать записи в дневниках). Кроме того, распоряжение от 20.09.2018 года ему было передано вечером 20 сентября (в четверг), соответственно его исполнением он занимался только в пятницу, а в понедельник ушел на больничный, так как у него сильно болела спина, соответственно выполнить его до конца, он не мог. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 дважды находился на больничном листе с 24.09.2018г. по 15.10.2018г. и с 28.11.2018г. по 08.12.2018г., но второй больничный к оплате не предъявлял, так как все время находился на работе. В больницу обращался в связи с болями в сердце, давлением и болела поясница, полагает, что это связано со стрессом, но медицинские документы представить не может. Полагает, что руководитель относится к нему предвзято.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании Постановления и Устава и ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, поскольку фактически ФИО1 были совершены дисциплинарные проступки, но порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности был нарушен. По вынесенному приказу от 29.10.2018 года № 181-к «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 пояснила, что на официальный сайт школы поступило обращение от гражданки К.Е.Н., о том, что при обращении в школу для трудоустройства с ней грубо разговаривал и хамил заместитель директора по АХЧ ФИО1, так же поступали и различные жалобы на некорректное поведение ФИО1 от учителей, младшего обслуживающего персонала. Она как руководитель Учреждения, пыталась урегулировать конфликты и разногласия мирным путем без проведения служебного расследования и привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, неоднократно проводила профилактические беседы с заместителем директора по АХЧ ФИО1 Однако, он на замечания не реагировал и вел себя агрессивно. 20 сентября 2018 года ФИО1 было выдано письменное распоряжение о выполнении необходимых мероприятий, поскольку ФИО1 устные распоряжения не выполнял. Однако, он не выполнив данные распоряжения, ушел на больничный. Так же от различных подрядных организаций поступали жалобы на поведение ФИО1 по поводу ненадлежащей организации работы, в результате которой по вине ФИО1 у подрядчиков были простои. Однако объяснения по всем фактам обращений и невыполнению распоряжений она от ФИО1 не отбирала, в связи с чем, понимает, что нарушила порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так же просили учесть, что к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, при этом премии по итогам работы за месяц он не лишался. Доводы ФИО1 о том, что из-за незаконного издания обжалуемых приказов он переживал и ухудшилось его состояние здоровья, являются голословными, так как не подтверждены медицинскими документами. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда частично по следующим основаниям

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, неисполнения должностных обязанностей, вину работника, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, правил внутреннего трудового распорядка.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 22 января 2018 года между ФИО1 и МАОУ СОШ № 2 заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на должность заместителя директора по АХЧ (куратор стройки). 24 июля 2018 года должность ФИО1 переименована на - заместитель директора по АХЧ в МАОУ СОШ № 2. 

Приказом № 181-к от 29 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оскорбление, некорректное и неуважительное отношение к младшему обслуживающему персоналу школы, учителям, гражданам. Основанием указано: устные и письменные жалобы граждан, объяснительная заместителя директора по АХЧ ФИО1 от 28.08.2018 года. 

Исходя из объяснений сторон и материалов дела, ответчиком было сообщено ФИО1 о его некорректном поведении только по факту обращения на официальный сайт школы гражданки ФИО4. О чем от ФИО1 были отобраны объяснения. При этом сам ФИО1 отрицал факт некорректного поведения. Объяснения от других лиц, присутствующих при общении ФИО1 с ФИО4 не отбирались. По другим фактам обращения учителей, младшего обслуживающего персонала объяснения от ФИО1 не отбирались, факты совершения дисциплинарного проступка не проверялись. Кроме того, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан за истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного действующим законодательством. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует описание совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом №11 от 09 января 2019 года МАОУ СОШ №2 отменен приказ от 29.10.2018г. №181-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к заместителю директора по АХЧ ФИО1, с которым он ознакомлен в судебном заседании. 

Тем самым судом установлено, что ответчиком не установлен факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, а так же нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 29.10.2018г. №181-к.

Так же судом установлено, что Приказом от 31.10.2018г. №182-к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение устных и письменных поручений директора от 27.08.2018 года и 20.09.2018 года. Основанием указано объяснения ФИО1 от 07.09.2018 года и от 17.10.2018 года. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ФИО1 27.08.2018 года и 20.09.2018 года действительно были выданы письменные поручения о выполнении ряда мероприятий со сроком исполнения по поручению от 20.09.2018г. – с 20.09.2018г. по 24.09.2018г., по поручению от 27.08.2018г. – с 28.08.2018г. по 03.09.2018г. Однако как указал истец, многие мероприятия указанные в поручениях были невыполнимы в установленные сроки, а некоторые не относятся к его должностным обязанностям. Часть поручений была исполнена. При этом факт выполнения или невыполнения поручений (по каждому пункту) ФИО1 в указанные сроки никак не проверялся. Указанные обстоятельства так же не оспариваются представителем ответчика ФИО2 Кроме того, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 31.10.2018г. №182-к так же нарушен. В приказе не описан сам дисциплинарный проступок, в чем он выразился конкретно, с указанием дат и обстоятельств. Так же по факту невыполнения письменного поручения от 27.08.2018г. пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Подробные объяснения по каждому обстоятельству неисполнения ФИО1 порученного ему задания письменные объяснения от него не отбирались, обстоятельства неисполнения и последствия, не устанавливались. Так же не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 находился на больничном листе с 24 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, что так же препятствовало ему исполнить свои должностные обязанности. 

Приказом №12 от 09 января 2019 года МАОУ СОШ №2 отменен приказ от 31.10.2018 года №182-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по АХЧ ФИО1, с которым он ознакомлен в судебном заседании. 

Тем самым, судом установлено, что ответчиком не установлен факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, а так же нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 31.10.2018г. №182-к.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Таким образом, действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 29.10.2018г. №181-к и от 31.10.2018г. №182-к влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинение ему душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 40000 руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий. Доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности им суду не представлено. Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что в рассматриваемые периоды времени действительно были обращения граждан сотрудников школы и подрядчиков о некорректном поведении истца и ненадлежащей организации работы с подрядчиками. При этом порядок рассмотрения дисциплинарных проступков и порядок привлечения к ответственности работодателем был нарушен. Так же суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке признал незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и отменил приказы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова