Дело № 1-81/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хх г. город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой

с участием государственных обвинителей -В.А. Долгова, С.А. Чаблина

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

подсудимого: В.В. Бурого, 

потерпевших: ФИО1, М.Ф. Семеновой

при секретарях: О.С. Абрамовой, О.В. Загитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,родившегося хх.хх.хх г. в .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ....,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г. имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проследовал к .... .... и реализуя свой преступный умысел используя ранее приисканный инструмент, сломал с его помощью навесной замок, тем самым обеспечив свободный доступ через входную дверь внутрь данной квартиры. Далее через указанную входную дверь незаконно проник в помещения квартиры. После этого, находясь внутри данной квартиры в тот же период времени, совершил тайное хищение обнаруженной соусницы, стоимостью 500 рублей и розетки, стоимостью 100 рублей, принадлежащих ФИО1, вынеся их из квартиры.

После чего с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Он же, ФИО2 в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г. имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, в период с .... минут хх.хх.хх г. до .... минут хх.хх.хх г., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, проследовал к дому № в .... Республики Карелия и реализуя свой преступный умысел используя ранее приисканный инструмент, сломал с его помощью навесной замок, тем самым обеспечив свободный доступ через входную дверь внутрь данного дома. Далее через указанную входную дверь незаконно проник в помещения дома. После этого, находясь внутри данного дома в тот же период времени, совершил тайное хищение обнаруженного молочника, стоимостью 480 рублей, принадлежащего ФИО3, вынеся его из дома.

После чего с указанным имуществом скрылся с места хищения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 480 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицал факта нахождения в домах потерпевших. Пояснил, что в дома потерпевших зашел из интереса, замки на дверях ломал ФИО10 а не он. Из дома потерпевших он взял молочник, соусницу и розетку.

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО3 изложены подсудимым в протоколе явки с повинной от хх.хх.хх г., согласно которому он с малознакомым ФИО10 хх.хх.хх г. или хх.хх.хх г. проникли в дома .... с целью хищения фарфоровых изделий. (т. 2 л.д. 32).

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО1 и ФИО3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в д. .... Республики Калерия имеется в собственности ..... В данном доме она не проживает, использует как дачный. хх.хх.хх г. ей позвонил ФИО4 и сказал, что входная дверь открыта и сорван навесной замок. Когда она приехала в дом, обнаружила, что навесной замок сорван с входной двери. В доме все дверцы шкафчиков были открыты во всех комнатах. Из дома было похищены соусница белого цвета и сувенир (розетка) в виде чайника с надписью - «Санкт-Петербург». Похищенные вещи ей возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании, из которых следует, что хх.хх.хх г. он обнаружил, что в ..... .... на входной двери отсутствует навесной замок, о чем сообщил ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО3 допрошенной в судебном заседании о том, что у нее в д. Иммалицы имеется в собственности ..... хх.хх.хх г. ей позвонила Свидетель №6 и сообщила, что сорваны навесные замки с входной двери. У нее из дома пропал кувшин (молочник) с крышкой. Похищенное имущество ей возвращено. 

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании о том, чтохх.хх.хх г., когда она приехала в ...., и подойдя к дому ФИО3, обнаружила, что цепочка на входной двери сорвана, она прошла в дом, поднялась по лестнице, на второй двери тоже была сорвана цепочка. Далее она прошла в дом и увидела, что дверь шкафов и сервантов были открыты, она поняла, что в дом, кто-то проник. После чего она сообщила в полицию, потом позвонила ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО2 несколько месяцев назад начал увлекаться коллекционированием различных «старых» статуэток. Со слов ФИО2 ей известно, что статуэтки, которые были изъяты сотрудником полиции, он украл из домов, в которые проник вместе с мужчиной. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 в виду его неявки в судебное заседание следует, что точного числа он не помнит, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., его брат ФИО10, период времени не помнит, пришел домой вместе с незнакомым ему молодым человеком. Брат попросил его показать молодому человеку керамические фигурки. Молодой человек выбрал несколько керамических предметов, после чего ушел вместе с его братом - ФИО10. На следующий день ФИО10 рассказал ему, что он вместе с этим молодым человеком, по дороге в .... шли через ..... Молодой человек осуществил проникновение в четыре дома, два из которых принадлежат: ФИО3, ФИО8, кому принадлежат остальные дома он не сказал, так как не помнил их хозяев. Также рассказал, что молодой человек, срывал замки с входных дверей, потом заходил в указанные дома. Еще, он ему рассказал, что из дома С-вых молодой человек взял какой-то предмет, что еще он похитил из других домов, он не знает. В ходе разговора ФИО10 сказал, что тоже вместе с данным человеком зашел в один дом, но в какой не сказал. ФИО10 сказал, что ничего из данных домов не похищал. Он был на улице, когда молодой человек проникал в дома, зашел в один дом только из любопытства, а не для того, чтобы из него, что-то похитить. (том 1 л.д. 126-128). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 в виду его неявки в судебное заседание следует, что точной даты не помнит, но допускает, что это было хх.хх.хх г. в городе .... когда он шел с ФИО10 к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек и представился Владимиром и спросил у них, есть ли у них статуэтки из фарфора или керамики, сказал, что он готов их купить. ФИО10 сказал, что у его брата такие вещи есть. Далее ФИО10 и Владимир обменялись телефонами, после чего они с ФИО10 пошли сдавать металл, а Владимир уехал. (том 1 л.д. 134-135). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 в виду его неявки в судебное заседание следует, чтохх.хх.хх г. в период с .... минут по .... минут, когда он находился со своим братом ФИО7 дома в ...., к ним домой приехал ФИО2, с которым он познакомился днем хх.хх.хх г., для приобретения фарфоровых сувениров. Его брат ФИО7 выставил несколько фарфоровых игрушек или сувениров, ФИО2 выбрал заварной чайник квадратной формы, синего цвета, в виде кухонной тумбочки, сахарницу с крышкой в виде корзинки, на крышке изображены рыбы, а третий предмет он не помнит какой он взял. Затем ФИО2 сказал, что надо пройти с ним на .... в ...., к зданию «бывшей милиции» и он там передаст денежные средства за игрушки, которые он выбрал. Когда они вместе с ФИО2 начали выходить из дома на подоконнике тот увидел монтировку (гвоздодер) и спросил у него может ли он взять монтировку, он разрешил, но для чего она ему нужна он не спрашивал. ФИО2 взял монтировку. Далее, когда они проходили мимо дома С-вых, ФИО2 спросил, что это за дом, он объяснил, что он принадлежит пожилым, и они сейчас здесь не проживают, живут в городе Олонце. ФИО2 предложил зайти и посмотреть, что там есть. Он согласился. Умысла похитить, что - то у него (ФИО10) не было. Далее они подошли к входной двери дома С-вых, ФИО2 шел впереди него. Как он (ФИО2) открыл входную дверь, не видел, после чего они прошли в дом. В одной из комнат ФИО2 взял заварной чайник, с крышкой, белого цвета, который убрал к себе в пакет. После чего они ушли. Далее идя по дороге, они уже перешли в ...., она идет сразу после ...., где ФИО2 проник в дом А-вых сломав монтировкой навесной замок. Он остался на улице. Через несколько минуты ФИО2 вышел из дома. Похитил ли он что-то оттуда, он не знает, а ФИО2 ему ничего не сказал. После чего они расстались. О том, что были совершены проникновения в дома и совершено хищение ФИО2 вещей оттуда он рассказал брату (том 1 л.д. 122-125). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 в виду его неявки в судебное заседание следует, что после проведения проверки показаний на месте с его участием он хочет частично изменить свои показания которые были даны им ранее. Он давал показания, что совместно с ФИО2 проходил в .... ...., который принадлежит ФИО3, во время проведения проверки показаний оказавшись на местности, он понял, что проходил совместно с ФИО2 не в дом С-вых, а в квартиру А-вых, которая расположена в .... д..... В указанные события, когда он находился с ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения и также данные события проходили в темное время суток, поэтому он ошибся и перепутал дом С-вых с домом А-вых. В дом С-вых он совместно с ФИО2 не проникал, а в дом А-вых он совместно с ФИО2 заходил, но ничего оттуда не похищал. Зашел в данный дом А-вых, из любопытства, а не из корыстных побуждений. Хронология событий, когда он был с ФИО2 в .... остается той же, в дом С-вых (.... д.....) он не проходил и ничего из него не похищал, а ФИО2 в него проникал и похитил из него какой-то предмет. Затем пройдя дальше по дороге, подойдя к дому А-вых ФИО2 вскрыл квартиру А-вых (.........) из которой похитил какие-то предметы, в данную квартиру он проходил совместно с ФИО2, но ничего из нее не похищал. Свою причастность к совершению преступлений инкриминируемых ФИО2 он отрицает, так как не имел корыстного мотива на их совершение, прошел в квартиру А-вых, после того как её вскрыл и проник в нее ФИО2 из любопытства, а не из-за умысла на хищение чего-либо (том 1 л.д. 207-209). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

рапортом от хх.хх.хх г., в ходе которого получено телефонное сообщение от ФИО1 о том, что она обнаружила проникновение в .... д..... (том 1 л.д. 25);

рапортом от хх.хх.хх г., в ходе которого получено телефонное сообщение от ФИО5 о том, что она обнаружила проникновение в .... д. .... (том 1 л.д. 75);

Заявлениями ФИО1 от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., в которых последняя, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении и просит привлечь лицо к установленной законом ответственности за незаконное проникновение в её жилище (том 1 л.д. 26, л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в .... д..... Республики Карелия, изъяты дужка замка, корпус замка, следы обуви (том 1 л.д. 35-45);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого у ФИО10 изъята пара сапог (том 1 л.д. 61-66);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого в .... в .... Республики Карелия ФИО2 добровольно выдал предметы, которые он приобрел у ФИО10 (том 1 л.д. 103-109);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого в .... д..... Республики Карелия ФИО1 указала место откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: фрагмент дужки навесного замка, корпус навесного замка (том 1 л.д. 136-137);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшей ФИО1, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: соусница и розетка, в ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что осмотренное имущество принадлежит ей и было похищено из .... д..... Республики Карелия (том 1 л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: 1) белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, ФИО11.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; 2) белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: диск с изображением следа обуви, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, ФИО11.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; 3) белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство по уголовному делу №, конверт с 3 отрезками дактопленки со следами обуви, 2 листа бумаги с экспериментальными следами, осмотренный хх.хх.хх г. года», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой; 4) полиэтиленовый пакет, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: пара сапог, Заключение эксперта № от хх.хх.хх г. Старший эксперт: неразборчивая подпись, ФИО11.», и оттиском круглой печати: «МВД Карелии*МВД России*Экспертно-криминалистический центр №», оклеен прозрачной липкой лентой (том 2 л.д. 20-22);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого установлено, что следы обуви, изъятые на 2 отрезка светлой дактилопленки и на 1 отрезок темной дактилопленки в ходе проведения осмотра места происшествия хх.хх.хх г. пригодны для определения групповой принадлежности обуви, которой они были образованы (том 1 л.д. 157-165);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого установлено, что на поверхности корпуса и дужки замка обнаружены статико-динамические следы воздействия, пригодные для определения групповой принадлежности предмета, которым они оставлены (том 1 л.д. 148-153);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что след обуви, наибольшими размерами 235х125 мм оставлен низом подошвы сапога на правую ногу, изъятого у Свидетель №1, хх.хх.хх г. г.р. След обуви наибольшими размерами 230х90 мм и 142х70 мм не могли быть оставлены низом подошв сапог, изъятых у Свидетель №1, хх.хх.хх г. г.р. (том 1 л.д. 169-178);

заключением эксперта №А от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния составит: соусница - 500 рублей; розетка - 100 рублей; молочник - 480 рублей (том 2 л.д. 15-18);

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и указал на дома в которые он проходил совместно с ФИО10 (том 2 л.д. 53-59);

протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием свидетеля ФИО10 с фототаблицей, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания и указал на дома, в которые он проходил совместно с ФИО2 (том 1 л.д. 202-206);

протоколом очной ставки от хх.хх.хх г.,в ходе которой подозреваемый ФИО2 и свидетель ФИО10, подтвердили ранее данные ими показания, с показаниями друг друга не согласились (том 2 л.д. 60-65); 

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в .... д..... Республики Карелия, изъяты следы рук и обуви (том 1 л.д. 80-88);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого в .... д..... Республики Карелия ФИО3 указала место откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 96-100);

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшей ФИО3, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен: молочник, в ходе осмотра ФИО3 подтвердила, что осмотренное имущество принадлежит ей и было похищено из .... д..... Республики Карелия (том 1 л.д. 210-212);

заключением эксперта № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия хх.хх.хх г. пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 224-225).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому признаются относимыми и допустимыми, и оцениваются судом как достоверные.

Заключения экспертов научно обоснованы и надлежаще мотивированы, проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими большой стаж работы по экспертной специальности и необходимую квалификацию. Процессуальный порядок назначения и производства экспертиз, установленный УПК РФ, нарушен не был, поэтому суд им доверяет и оценивает заключения экспертов вместе с другими доказательствами по делу, как допустимые, достоверные и относимые.

Исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, установив их достоверность, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицируя действия ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище потерпевших, суд учитывает, что незаконное проникновение в жилые дома потерпевших ФИО1 и ФИО3 было совершено ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, при этом жилые помещения были предназначены именно для проживания людей, проникновение в дома было совершено ФИО2 без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевших, то есть незаконно.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, время и место их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г.,согласно выводов которого установлено, что ФИО2, в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. В период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 также не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 2 л.д. 10-11).

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии не имеется.

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории ...., ...., в том числе за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит. 

Применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 не назначать.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО2, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимый добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате его противоправных действий, потерпевшая сторона каких-либо претензий к нему не имеет, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО2 преступление, преступлением средней тяжести.

Вместе с тем, наличие у подсудимого ФИО2 постоянного места жительства, работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО2 с категории тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, согласно установленному указанным органом графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- корпус, фрагменты дужки навесного замка, соусница и розетка - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- молочник - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО3; 

- белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: отрезок липкой ленты со следом пальца руки, белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство уголовное дело № наименование объект: диск с изображением следа обуви, белый бумажный конверт, с биркой «вещественное доказательство по уголовному делу №, конверт с 3 отрезками дактопленки со следами обуви, 2 листа бумаги с экспериментальными следами, осмотренный хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.

- пара сапог - считать возвращенными по принадлежности свидетелю ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Дубкова

....