Судья: Анохина В.Ю. № 7(2)-177

31RS0004-01-2020-001520-48

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 24 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест врио военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 (далее – прокурор) на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав выступления старшего помощника военного прокурора Гаджиметова Д.Д., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Министерства обороны РФ от 15.07.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи от 18.03.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте прокурор просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Обосновывая протест приводит доводы о несоответствии изложенных в решении судьи выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также оставлении судьей без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на законность вынесенного решения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Обжалуемым решением установлено, что административное расследование в отношении инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 проводилось в связи с тем, что организованное в период с 19.08.2019 по 24.04.2020 выполнение работ по установке тенто-мобильных укрытий (далее – ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей, расположенных в 

<

адрес>, которым он руководил, было осуществлено без оформленного на то разрешения соответствующего государственного органа – разрешения на строительство ТМУ получено не было.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ наступает за строительство объектов капитального строительства, без разрешения на это строительство, в случае если получение этого разрешения предусмотрено законом.

Из имеющихся в деле доказательств судья установила, что на момент строительства застройщиком предпринимались меры к получения разрешения: привлекаемый обращался к уполномоченному должностному лицу для получения этого разрешения. Руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ, однако было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию возводимого строительного объекта. Отказ в выдаче такого разрешения был основан на том, что возводимые конструкции являются временным укрытием военной техники и, в связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций, рассматриваются как стоянка техники на открытой площадке. Руководитель указал, что получение подобного разрешения при возведении рассматриваемых конструкций не требуется, так как данный объект не является объектом капитального строительства.

Таким образом установлено, что компетентным должностным лицом застройщику было отказано в получении документа, в отсутствии которого его обвиняет в настоящее время военный прокурор.

Доводы прокурора об отнесении возводимых конструкций к числу объектов капитального строительства, со ссылкой на заключения экспертов, сообщения управления государственного строительного надзора Белгородской области,- были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами судьи вышестоящий суд не усматривает, так как ФИО2 не имел возможности повлиять на решение должностного лица Министерства обороны России в целях выдачи ему разрешения на строительство. При наличии у привлекаемого официального ответа об отсутствии необходимости получения разрешения, он обоснованно продолжил и закончил строительство военного объекта.

Проведение прокурором впоследствии различных процессуальных действий (заключения экспертиз, ответы на запросы), которые указывают о том, что ФИО2 все же был обязан получить разрешение на строительство, не может указывать на наличие в действиях привлекаемого виновных действий, так как у ФИО2 не было оснований для сомнений в законности позиции руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ, отказавшего ему в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах судья правильно указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав названного правонарушения, так как им были предприняты все возможные меры для исключения противоправных факторов, изложенных в диспозиции инкриминируемой ему статьи. Поэтому вывод судьи о законности постановления должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ правонарушения, признается обоснованным и законным.

Кроме этого, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, составляет 1 год.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место в 19.05.2020 – дата проведения осмотра объекта строительства и фактическое выявление события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.05.2021.

Доводы жалобы сводятся к выяснению обстоятельств, связанных с определением виновности привлекаемого лица.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 марта 2021 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 15 июля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение25.05.2021