УИД №: 31RS0002-01-2023-001842-12 Дело № 2-2041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 сентября 2023 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

с участием: представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.04.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО8; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (номер обезличен) от 25.04.2022 на имя ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 квартиры; а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Доверили представление своих интересов в суде представителям с надлежаще оформленными полномочиями.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на их необоснованность и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав на преюдициальное значение ранее постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

В данном случае основным из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта того, в чем выразилось нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, оспаривающего сделку, а также в чем выразилось наличие неблагоприятных для него последствий.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и ранее установлено Октябрьским районным судом г. Белгорода, 26.03.2020 между ПАО Банк ВТБ иФИО6 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 2370000 руб. на 206 месяцев под 10,5 % годовых.

Кредит предоставлен на рефинансирование ранее выданного кредита на приобретение объекта недвижимости.

По условиям п. 10.6 кредитного договора заемщик обязалась в течение 4 календарных месяцев с даты заключения договора заключить/обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Ссылаясь на те обстоятельства, что договор об ипотеке заемщиком не заключен, ПАО Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором просило обязатьДемьянову О.М. заключить договор об ипотеке в отношении квартиры (адрес обезличен)

28.07.2022 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении исковых требований было отказано.

16.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в постановленных выше и вступивших в законную силу судебных актах указано, что условие в п. 10.6 договора являлось по своей сути предварительным договором, по которому стороны договорились в будущем заключить договор об ипотеке и поскольку по истечении 4 календарных месяцев с даты заключения договора (26.07.2020) ни одна из сторон не направила другой предложение заключить договор об ипотеке, соответствующее обязательство, как у истца, так и у ответчика прекратилось(п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Правовые основания для возложения обязанности на заемщика заключить договор об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, у суда как первой, так и апелляционной инстанций отсутствовали.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установлено, что 22.04.2022 между ФИО6 и ФИО8 (в настоящее время фамилия ФИО9), заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) 

25.04.2022 за ФИО7 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Суд считает убедительными доводы представителя ответчика Ермаковой (ранее фамилия Попова) Т.В. – ФИО3 о том, что она являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в ее действиях отсутствуют признаки нарушения положений действующих нормативно-правовых актов РФ, поскольку ранее с продавцом ФИО6 она не была знакома, квартира приобреталась с целью улучшения жилищных условий ее семьи, Поповой были предприняты все необходимые и доступные для нее, как для физического лица, меры по установлению обстоятельств, которые бы препятствовали заключению сделки и влекли бы в дальнейшем признание ее недействительной, ввиду проверки ею отсутствия обременений в отношении квартиры с помощью сервисов Росреестра, отсутствия возбужденных исполнительных производств о наличии задолженности в отношении продавца ФИО6, а также отсутствия в отношении продавца в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доводы о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры и перехода регистрации права собственности на нее, каких-либо данных об этом у регистрирующего органа не имелось при наличии определения о снятии мер по обеспечению иска от 08.02.2022 и поступлении определения о принятии обеспечительных мер от 12.04.2022 согласно штампу 05.05.2022, что следует из материалов регистрационного дела.

Ссылки стороны истца на то, что заключенный договор купли-продажи квартиры от 22.04.2022 нарушает права Банка на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению, ввиду уже состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске о понуждению к заключению договора об ипотеке при том условии, что Банк не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому 26.03.2020 с ФИО6 в случае ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано выше, 22.04.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен) 

Истец по делу ПАО Банк ВТБ.

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, указанные выше обязательства сторон договора не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а именно для третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Из материалов дела не следует, что совершение оспариваемой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия.

Основания для признания сделки недействительной в силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ также отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ, не представлено данных о нарушенном праве, как и не представлено данных о ничтожности сделки.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) (информация скрыта) к ФИО5 (информация скрыта) ФИО6 (информация скрыта) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.