УИД 52RS0029-01-2025-000769-46

Уголовное дело № 1-59/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с. Спасское Нижегородской области

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Дорониной И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Спасского района Морозова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., представившей удостоверение №1262 и ордер № 24739 от 23.10.2025г.

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего в должности заведующего гаражом СПК «Власть советов», инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете (т.1 л.д. 108), не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Спасском районе (т.1 л.д. 99-100)

копию обвинительного заключения получил 30 сентября 2025

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, совершил на территории Спасского муниципального округа Нижегородской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, ФИО1 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ., заведомо и достоверно знавшего, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, находящегося у дома 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 ., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 09.08.2025 около 00 часов 10 минут действуя умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на указанном автомобиле от д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым осуществляя управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

09.08.2025 около 00 часов 10 минут ФИО1 ., двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на указанном автомобиле около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» лейтенантом полиции ФИО2. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО5» лейтенант полиции ФИО2., который действуя в соответствии с п.п. 26, 116, 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 ., осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 008458 путём продувания выдохом воздуха через прибор. Инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО5» лейтенантом полиции ФИО2 . был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 392594 от 09.08.2025 в 00 часов 50 минут.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе проведенного 09.08.2025 в 00 часов 50 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОЛТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 008458 путём продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 392594 от 09.08.2025 было выявлено наличие в выдыхаемом ФИО1 . воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,839 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 ., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Подсудимый ФИО1 . виновность в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 08.08.2025г. находился в 

<

адрес>, дома. Вечером ему позвонила знакомая А. , сказала, что собирается к нему приехать со своей подругой Б. и Ф. , позвала его погулять. Они приехали за ним на машине марки 

<

данные изъяты>, за рулем сидел Ф. , А. и Б. сидели сзади на пассажирском сидении. Сначала поехали купаться на речку, купалась только Б. . Все вместе выпивали пиво. Потом поехали обратно. ФИО1 хотел вернуться домой, но девушки захотели поехать в кафе в с. Спасское. Они все вместе поехали в с. Спасское, за рулем автомобиля находился Ф. . В кафе приехали около 11 часов ночи, посидели немного, выпили. Потом А. . захотела выйти на улицу, покурить. На улице было прохладно, А. . замерзла. ФИО1 . и А. . пошли в машину Ф. . погреться. ФИО3 была открыта. ФИО1 сел за руль автомобиля, а А.. села на заднее сиденье. ФИО1 нашел в машине вторые ключи, завел ее, чтобы стало теплее. После пересел на заднее сиденье к А. чтобы ее согреть. Через некоторое время пришел Ф. ., сел за руль и поехал. Немного проехав от 

<

адрес>, на встречу выехал автомобиль ДПС. Ф. . остановил машину, сразу стал перелезать на заднее сиденье. В тот момент, когда инспектор ГИБДД подошел к машине, Ф. . находился на заднем сидении, с правой стороны, вышел через заднюю пассажирскую дверь и ушел в бар, так как там остались документы на машину, потом убежал. Догонять его не стали. Открыли заднюю пассажирскую дверь, вытащили ФИО1 . с заднего сиденья. Потом отвели его в служебную машину, стали оформлять. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 . был согласен, все признавал, так как хотел, чтобы быстрее все закончилось, ему надо было на работу. На самом деле автомобилем не управлял. Также ФИО1 пояснил, что раннее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Также он привлекался по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 09.08.2025г. в 00 час. 20 мин., вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловал, штраф выплачен. Считает, что протокол составили на него, так как Ф. убежал. На стадии дознания показания не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как торопился на работу, предполагал, что его арестуют.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных и оглашённых в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. пояснил суду, что у его тети Г. . есть в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем она разрешает ему пользоваться, в страховой полис он вписан. 08.08.2025 в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле вместе с А. и Б. приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда ФИО1 ., после того как он его забрал, они поехали в с. Спасское. Вечером все вместе поехали в кафе бар «Салют», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В кафе были недолго, выпили одну бутылку водки. Через некоторое время, около 12 часов ночи, А. вышла на улицу. Потом ФИО1 вышел на улицу за ней. Ф. через минуты 2-3 тоже пошел на улицу. Б. осталась в кафе. Когда Ф. . вышел на улицу из кафе, то ФИО1 сидел за рулем его автомобиля 

<

данные изъяты>, машина была заведена. Ключи ФИО1 . он не давал. В машине были еще одни ключи. Ф. . сел на переднее пассажирское сидение, А. сидела на заднем сидении, ФИО1 . начал движение. Он сказал ФИО1 ., чтобы он не ехал за рулем, но ФИО1 . продолжил движение. Около 00 часов 20 минут 09.08.2025г. проезжая около 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 . пытался пересесть с водительского сидения на заднее, но не успел, его действия пресекли инспекторы ГИБДД. После этого инспекторы ГИБДД стали оформлять ФИО1 поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он ушел домой, поскольку его автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят. ФИО1 . проехал на автомобиле один раз. Потом сотрудники ГИБДД составили на Ф. протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 09 октября 2025г. в отношении Ф. мировым судьей Спасского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание: административный штраф 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. С постановлением он согласен, не обжаловал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. . пояснила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Г. не имеет водительских прав. ФИО1 видит впервые, знакома с его матерью. Пользоваться автомобилем ФИО1 не разрешала, ранее никогда не управлял ее автомобилем. Данным автомобилем она разрешает пользоваться своему племяннику Ф. , он в страховой полис вписан. О произошедшем известно со слов племянника Ф. ., о том, что 09.08.2025г. ФИО1 . сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и проезжая около 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят на штрафстоянку.

В связи с неявкой свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей М. ., М. ., Д. ., Ш..

Из показаний свидетелей М. . и М. ., данных ими на стадии дознания 07.09.2025 года, следует, что они проходят службу в должности инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5». В их должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения РФ, охрана общественного порядка, предупреждение административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений на территории Воротынского и Спасского районов Нижегородской области. С 19 часов 08 августа 2025 года по 07 часов 09 августа 2025 года, они согласно графику работы сотрудников ОГИБДД совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» находились на службе по надзору за участниками дорожного движения на территории г.о. ФИО5 и Спасского м.о. Нижегородской области. Примерно около 23 часов 00 минут, М. совместно с М. . на служебном автомобиле прибыли в. с. Спасское Спасского м.о. Нижегородской области. Приблизительно около 00 часов 20 минут около 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При разговоре с мужчиной было установлено что за рулем автомобиля находится ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. При разговоре с ФИО1 . исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего было предложено водителю присесть в служебный автомобиль. Он согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское место. После чего инспектор М. . пояснил ФИО1 что при оформлении будет производиться видеозапись. О применении видеозаписи ФИО1 не возражал. Далее инспектор ДПС М. . зачитал ФИО1 статью 51 Конституции РФ и его права. После чего М. отстранил ФИО1 . от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» 52 ВУ 742504 от 09.08.2025, в котором ФИО1 . собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1 . было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» путем продувания выдохом воздуха через прибор, на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства путем продувания выдохом воздуха через прибор и было установлено состояние алкогольного опьянения. На чеке прибора, при помощи которого он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было указан результат 0,839 мг/л, о чем был составлен акт 52 СС 392594. С данным актом ФИО1 . также был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил в нем свою подпись, а также в самом чеке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 . был привлечен постановлением Мирового суда судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, дата вступления в законную силу постановления 27.11.2023г. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа. По приезду которой был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку в г.о. ФИО5. (т.1 л.д.74-76, 79-81)

Из показаний свидетелей Д. . и Ш. ., данных ими на стадии дознания 26.08.2025 года, следует, что 09.08.2025 года около 01 часа проезжая по 

<

адрес> они были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили побыть в качестве понятых, при осмотре места происшествия. Далее им были разъяснены права и обязанности понятого. Сотрудники полиции пояснили, что 09.08.2025г. около 00 часов 20 минут около 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял в состоянии опьянения. На обочине дороги стоял вышеуказанный автомобиль. Процесс осмотра места происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия, в котором первый и второй понятой поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия- 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят и доставлен на специализированную стоянку в г.о. ФИО5. (т.1 л.д.86-87, 88-89).

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, и не противоречат иным материалам дела.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А. ., после разъяснений ст. 51 Конституции РФ, ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что проживает совместно с ФИО1 ., в августе, точную дату не помнит, со своей подругой Б. и Ф. решила позвать погулять ФИО1 который находился в 

<

адрес>. Ф. . был за рулем машины 

<

данные изъяты>. Все вместе поехали к ФИО1 в с. Бронский Ватрас. Было примерно 8-9 вечера. Посидели все вместе, выпили пива, Ф. . тоже пил пиво. Потом поехали в с. Спасское в кафе, их отвез Ф. на своей машине. Было около 11 вечера. В кафе были 1,5-2 часа, Ф. Б. , ФИО1 . и А. , употребляли спиртное. Потом А. . захотела поехать домой по адресу: 

<

адрес>. Попросила Ф. . отвезти. Сначала из кафе вышли ФИО1 . и А. . ФИО1 завел машину, чтобы в машине стало теплее, потом пересел к А. . на заднее сиденье. Потом пришел Ф. ., сел за руль. ФИО1 . и А. сидели на заднем сидении. Б. осталась в кафе. Немного проехав на машине, их остановили сотрудники ГИБДД. Ф. . остановил машину и перелез на переднее пассажирское сиденье, вышел через переднюю пассажирскую дверь и убежал. ФИО1 признали виновным за управление транспортным средством, назначили в мировом суде штраф 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 . растерялся, не стал обжаловать постановление.

К показаниям свидетеля А. . в той части, что ФИО1 . автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не управлял, а за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками полиции находился Ф. . суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку А. . сожительствует с ФИО1 ., заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания А. . не согласуется и опровергаются показаниями свидетелей М. М. ., Ф. ., которые пояснили, что за рулем автомобиля в момент остановки автомобиля находился ФИО1 ., а Ф. был на переднем пассажирском сидении, никуда не убегал. Также А. пояснила, что в момент остановки автомобиля Ф. . перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское. ФИО1 утверждал, что Ф. перелез с водительского кресла на заднее пассажирское.

Данные противоречия в показаниях свидетельствует, что А. . и ФИО1 дают суду недостоверные показания, с целью избежать ответственности последнего.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись на диске с видеозаписью оформления нетрезвого водителя ФИО1 ., признанном в качестве вещественного доказательства постановлением от 11.09.2025 года (т.1л.д.61). На данной записи в момент оформления нетрезвого водителя ФИО1 инспектором М. . также имеется запись разговора А. с мужчиной, к которому она обращается «Андрей», «Андрюха» (1:38, 1:52, 1:55, 4:17, 5:10, 5:35, 5:57, 6:58, 7:38, 8:24). На записи также мужской голос интересуется, когда вернут машину, произносит слова «я собственник».

В ходе судебного заседания ФИО1 . пояснил, что находился в патрульной машине, кто находился около машины, не видел, так как было темно.

Также указанная видеозапись свидетельствует, что к ФИО1 какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, о том, что ФИО1 будет подвергнут аресту, не высказывалось.

Кроме того, вина ФИО1 . подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО5» М. от 09.08.2025 года, из которого следует что с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 09.08.2025 совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» лейтенантом полиции М. ., в 00 часов 20 минут 09.08.2025г. около 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 008458 (дата последней поверки 21.07.2025г.), на что он ответил согласием. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,839 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С чем ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.08.2025, из которого следует, что объектом осмотра является участокместности, расположенный около 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности расположено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № черного цвета. В ходе осмотра места происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было изъято и поставлен на специализированную стоянку в р.п. Воротынец г.о. ФИО5 Нижегородской области. (т.1л.д.13-17)

- протоколом 52 ВУ 742504 об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2025, согласно которому ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 00 часов 30 минут отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1л.д.18)

- актом 52 СС 392594 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2025, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения 0,839 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. (т.1 л.д.20),

- чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 . от 09.08.2025, согласно которому у ФИО1 . было установлено состояние алкогольного опьянения 0,839 мг/л (т.1 л.д.19),

- свидетельством о поверке Алкотектора исп. Юпитер-К, заводской номер 008458. Поверка действительна до 20.07.2026 года (т.1 л.д.21),

- справкой ГИБДД, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавалось (т.1 л.д.22),

- копией графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» на август 2025 года, согласно которому М. . и М. . несли службу с 19 час. 00 мин. 08.08.2025 до 07 час. 00 мин. 09.08.2025 (т.1 л.д.70),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.09.2025, из которого следует, что Объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2025г. по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль заперт, свободный доступ в салон автомобиля, багажное и моторное отделение отсутствует. Кузов осматриваемого автомобиля окрашен в черный цвет. На момент осмотра видимых механических повреждений автомобиль не имеет. (т.1 л.д.49-52)

- вещественным доказательством по уголовному делу № №, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 11.09.2025 года (т.1 л.д.53),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.09.2025, из которого следует, что Объектом осмотра является Свидетельство о государственной регистрации ТС. Данное свидетельство представляет собой специализированный бланк, на лицевой стороне которого имеется сведения: номер №. Собственник (владелец) Г. . Субъект Российской Федерации: Нижегородская область. Населенный пункт: 

<

адрес>. Особые отметки: 9 л.с. Код подразделения ГИБДД 1122133. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Справа бланка имеется номер №. На оборотной стороне данного бланка имеются следующие сведения: Свидетельство о регистрации ТС. Государственный регистрационный номер: №. Идентификационный номер №. Марка: 

<

данные изъяты>. Модель: 

<

данные изъяты>. Тип ТС легковой комби (хетчбэк). Категория ТС (ABCD, прицеп) B/M1. Год выпуска 2010. Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ. Кузов (кабина, прицеп Цвет: темно-зеленый. Одобрение типа ТС № № Экологический класс: третий/3 320м №. Паспорт ТС №. Техническая масса кг.1578. масса в снаряженном состоянии, кг. 1088. Внизу бланка имеется номер №. Данный бланк был откопирован при помощи ксерокса и приложен к настоящему протоколу (т.1 л.д.65-67),

- вещественным доказательством по уголовному делу № №, Свидетельство о государственной регистрации ТС, признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 13.09.2025 года (т.1л.д.68),

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.09.2025, из которого следует, что Объектом осмотра является компакт диск с видеозаписью оформления нетрезвого водителя ФИО1 ., изъятый в ходе выемки у свидетеля М. ., 11.09.2025г. В присутствии понятых данный диск помещается в дисковод компьютера. На данном DVD - диске обнаружен 1 файл с видеозаписью, а именно: VID-2025 -08- 10 06-20-52.Видеозапись прерывается, длительность видеозаписи 18 минут 57 секунд.По окончанию осмотра видеозаписей DVD- диск извлекается из дисковода компьютера и помещается в бумажный конверт белого цвета, на который наносится пояснительная надпись и заверяется подписью понятых и врио дознавателя, конверт опечатывается печатью «Для пакетов №65». (т.1л.д.57-59)

- вещественным доказательством по уголовному делу № №, диск с видеозаписью оформления нетрезвого водителя ФИО1 ., признанный в качестве вещественного доказательства постановлением от 11.09.2025 года (т.1л.д.61),

- постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от 14.11.2023г., в отношении ФИО1 , который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.28-29),

- копией приказа МО МВД России «ФИО5» № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. . назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО5» (т.1л.д.71-72),

- копией приказа МО МВД России «ФИО5» № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. ., назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО5» (т.1 л.д.77)

- копиями дела об административном правонарушении № 5-137/2025 в отношении ФИО4 . по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 172-198),

- копиями дела об административном правонарушении № 5-115/2025 в отношении ФИО1 по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 199-217).

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах не отразил, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что если бы ФИО1 действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом запись в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на алкогольное опьянение составлены уполномоченными должностными лицами, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не усматривается.

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Исходя из полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 . 14.11.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Несмотря на это, ФИО1 ., зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 09.08.2025 года управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Также материалами дела об административном правонарушении № 5-115/2025 подтверждается факт управления ФИО1 . транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 09 августа 2025г. в 00 час 20 мин. около 

<

адрес>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, совершил данное правонарушение повторно, ранее 22.04.2025г. по постановлению мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 20 августа 2025г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП, назначен административный штраф 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02 сентября 2025г., административный штраф оплачен 27 августа 2025г.

Кроме того, факт управления ФИО1 . транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-137/2025 в отношении Ф. . по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, 09 августа 2025г. в 00 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес> гр. Ф. . передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № гр. ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 9 октября 2025г. Ф. . признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, назначен административный штраф 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу 6 ноября 2025г.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании доказательствам. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелями М. . и М. ., которые проходят службу в должности инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5». Оснований сомневаться в правдивости указанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 . в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты, суд считает фактические обстоятельства дела установленными. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Право подсудимого на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ по степени общественной опасности преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В случае преступлений по статье 264.1 УК РФ, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим обстоятельством в приговоре, а основным элементом состава преступления, который необходимо доказать.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111), УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.112), на учете врача нарколога не состоит (т.1 л.д.106), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.105), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д.101), официально трудоустроен, ранее не судим.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 . должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

ФИО1 является трудоспособным гражданином Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование; не имеющего инвалидности, в судебном заседании ни ФИО1 ., ни его защитником сведений о наличии каких-либо дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности, подтверждающих какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное), что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения ФИО1 . наказания в виде обязательных работ.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого без назначения строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, суду необходимо установить факт нахождения такого имущества в собственности подсудимого.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 наделен полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том числе со всеми правами собственника.

Так из показаний свидетеля Г.. следует, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.84). Также подтверждается вещественным доказательством: свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 69).

Иных сведений о собственнике указанного транспортного средства материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду представлены не были.

С учетом изложенного, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит исключению из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации в доход государства. Данное транспортное средство подлежит возврату по принадлежности.

Судьбу вещественных доказательств – диск с видеозаписью оформления нетрезвого водителя ФИО1 ., свидетельство о регистрации ТС, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения, учитывая обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвокату Селивестровой В.Л. . в сумме 3460 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Подсудимый ФИО1 . от услуг защитника не отказывался.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов, судом не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 . подлежат взысканию в федеральный бюджетпроцессуальные издержки в сумме 3 460 рублей в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Селивестровой В.Л. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей, взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации ТС, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 69), возвратить владельцу Г. ., сняв все ограничения,

- диск с видеозаписью оформления нетрезвого водителя ФИО1 ., хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях.

Председательствующий судья И.В. Доронина