Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО8 Томской области 16 мая 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом увеличения исковых требований, обратился в Стрежевской городской суд с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть ВНК) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом. На основании трудового договора № от 11.12.2004 ФИО1 принят на работу в АО «Томскнефть» ВНК на должность оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Управления добычи нефти и газа Цеха добычи нефти и газа №. Приказом №-к от 14.03.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №-к от 15.03.2019 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказами истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Мотивом привлечения истца к дисциплинарному взысканию и последующему увольнению считает возникшие недоброжелательные отношения со стороны начальника сектора службы безопасности Д.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в своей комнате № общежития № вахтового поселка Вах, ночью почувствовал себя плохо, понадобилась срочная медицинская помощь. Истец принял обезболивающее лекарство, после чего обратился к заместителю начальника ЦДНГ-3 К.А.Г. с просьбой выехать в г. ФИО8 для обращения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Заместитель начальника ЦДНГ-3 К.А.Г.. сказал истцу, что до утра ничего не случится и утром он сможет обратиться в медицинский пункт. Истец стал настаивать на своей просьбе, на что К.А.Г. и находившийся с ним начальник сектора службы безопасности Д.М.Г.. сделали необоснованный вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако 09.02.2019 спиртное он не употреблял, волновался за свое состояние здоровья, в связи с чем пояснил К.А.Г. и Д.М.Г. что здоровье важнее, в результате чего произошел словесный конфликт. Истец ФИО1 выехал из п. Вах в г. ФИО8, где по прибытии сразу же обратился в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Находился на лечении у врача хирурга до 15.02.2019. Впоследствии по прибытии на работу, истец узнал, что в отношении него составлен акт № 1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако истец утверждает, что в момент его разговора с ФИО4 и ФИО5 никакие документы не составлялись и не вручались, требования о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигалось. 06.03.2019 истцу вручены уведомления № и № от 06.03.2019 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нахождения в нетрезвом состоянии и выезде с месторождения на автотранспорте, не предназначенным для указанных целей. Истцом даны письменные пояснения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Выезд с месторождения на автотранспорте, не предназначенным для указанных целей имел место, но сделано это было только из-за опасения за состояние здоровья. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ №-к от 14.03.2019 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ №-к от 15.03.2019 о расторжении трудового договора, восстановить в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Управления добычи нефти и газа Цеха добычи нефти и газа № 3 АО «Томскнефть» ВНК, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2019 по 06.05.2019 (50 дней) в размере 187 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Котельникова В.Я. в сумме 30 000 рублей. Пояснил, что 08.02.2019 находился на рабочей вахте в вахтовом поселке Вах. После окончания рабочего дня пришел в свою комнату № общежития №, где проживал в период рабочей вахты. После ужина у него начал болеть живот, он принял обезболивающее лекарство. Примерно в 22:00 в комнату к истцу пришли коллеги по работе, с которыми они играли в карты, громко смеялись. Спиртные напитки в комнате истца никто не употреблял. Около 01:30 09.02.2019 в комнату истца пришла комендант общежития вместе с начальником охраны Д.И.Г.., с которым произошел словесный конфликт, позже в комнату пришел заместитель начальника ЦДНГ-3 В.А.Г. Пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения или пройти в медицинский пункт истцу не предлагалось, какие-либо акты в его присутствии не составлялись. Из всех присутствующих в комнате к дисциплинарной ответственности привлечены только он и Н.А.А. На фоне произошедшего конфликта боли в животе у истца усилились, в связи с чем истец, предупредив мастера ЦДНГ-3 Б.К.И.., заместителя начальника ЦДНГ-3 К.А.Г., около 03:00 уехал в г. ФИО8 на попутном транспорте. Приехав домой оставил свои вещи, взял документы и обратился в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». После оказания помощи истца отпустили домой, а 11.02.2019 врачом-хирургом выдан листок нетрудоспособности и назначено лечение, которое истец проходил до 16.02.2019. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, считает увольнение незаконным. 

Представитель истца адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, находя их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала. Пояснила, что истец ФИО1 работал в Обществе с 16.12.2004 по 15.03.2019 в должности оператора ДНГ, вахтовым методом 15/15 дней, рабочий день с 08:00 до 19:00. В период трудовой деятельности истец ФИО1 ознакомлен со всеми локальными нормативными документами Общества, которыми установлен запрет на выезд с территории месторождения не на служебном автомобиле в период рабочей вахты, а также запрет на употребление, появление в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в период рабочей вахты. ДД.ММ.ГГГГ комендант общежития № пос. Вах Т.Д.Г. обратилась к начальнику охраны Д.Н.Г. а в последующем к заместителю начальника ЦДНГ-3 К.А.Г. с просьбой пресечь шум, доносящийся из комнаты №, где проживал ФИО1 Начальник охраны Д.М.Г. зашел в комнату №, где в ходе разговора с истцом ФИО1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От истца исходил запах спиртного, проявлялась агрессия в поведении. На предложение заместителя начальника ЦДНГ-3 К.А.Г.. истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что он находится в трезвом состоянии. Акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлялись заместителем начальника ЦДНГ-3 К.А.Г. в присутствии истца. От ознакомления с актами истец отказался, впоследствии самовольно покинул вахтовый поселок. За нахождение в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения приказом от 14.03.2019 №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка в виде выезда из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей, работником уже было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, ФИО1 уволен из АО «Томскнефть» ВНК по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что процедура увольнения работодателем не нарушена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при принятии решения об увольнении ФИО1 учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК. Просила суд отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. в своем заключении полагал, что исковые требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом на момент их совершения истец не имел дисциплинарных взысканий.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 11.12.2004, трудового договора № от 11.12.2004 с учетом соглашения № от 31.01.2011 ФИО1 работал в АО «Томскнефть» ВНК оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в Цехе добычи нефти и газа № 3 (т. 1 л.д. 88-93, т. 2 л.д. 19).

Согласно п. 2.2 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом, с продолжительностью рабочей вахты 15 дней. Работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (п. 2.4.3). 

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 трудового договора определено, что работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Общества, работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, соблюдать технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из п. 6.1.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право применять к работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК и коллективным договором, что подтверждается подписью в личной карточке формы Т-2 (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, с правилами внутреннего трудового распорядка в различных редакциях ФИО1 ознакомлен 21.05.2018, 22.06.2018, 22.11.2018 (т. 2 л.д. 67, 75, 79).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством РФ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 184-225).

Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 Правил работнику запрещается употреблять алкогольные напитки, появляться или находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории и объектах Общества (в т.ч. вахтовых поселках, служебном транспорте).

Пунктом 8.2.1 Правил установлено, что появление или нахождение работника на территории и объектах Общества (в т.ч. на территории вахтовых поселков) в состоянии алкогольного опьянения в любое время (включая время междусменного отдыха) является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. 6.2.3.3, 6.6.5 Правил, приложению № 7 к Правилам в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 3 месяцам для работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 7, 15, 30 дней (т. 2 л.д. 17).

Согласно приложению № 7 к Правилам при вахтовом методе работы время начала работы установлено с 08 часов (первая смена), с 20 часов (вторая смена), время окончания работы устанавливается графиком работы (т. 2 л.д. 17).

С Положением АО «Томскнефть» ВНК «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Общества» истец ознакомлен 02.09.2017 (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с п.п. 3.16, 4.1.13 указанного Положения на охраняемый объект Общества запрещается ввозить, вносить любые напитки, имеющие в составе этиловый спирт, распивать спиртные (алкогольные) напитки на территории месторождений и вахтовых поселках Общества, а также находится на указанной территории в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (т. 2 л.д. 168).

С Положением АО «Томскнефть» ВНК «О вахтовом поселке» ФИО1 ознакомлен 28.06.2017 (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка (приложение № 1) категорически запрещается появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении (т. 2 л.д. 121).

Распоряжением АО «Томскнефть» ВНК № от 29.05.2018 введена в действие инструкция по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов. 

Согласно п. 1.3 данной инструкции доставка работников на объекты Общества и обратно осуществляется транспортными организациями на основании заключённых договоров на транспортное обслуживание (т. 2 л.д. 22-24).

Лист ознакомления работников ЦДНГ-3 подтверждает ознакомление истца с распоряжением № от 29.05.2018 «О вводе в действие инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижений в качестве пешеходов» (т. 2 л.д. 20-22).

23.11.2018 ФИО1 ознакомлен с приказом № от 27.01.2017 «Об обеспечении безопасности работников Общества при исполнении должностных обязанностей и следовании к месту работы и обратно», согласно которому запрещено использование работниками личного автотранспорта при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 142).

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами, с 21.01.2019 истец находился рабочей на вахте, на территории вахтового поселка Вах. 

Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2019 года ФИО1 проставлена явка на работу с 01.02.2019 по 08.02.2019 с кодом ВМ – вахтовый метод, с отметкой о количестве отработанных часов, с 09.02.2019 отмечены дни нетрудоспособности по 15.02.2019, с 16.02.2019 по 28.02.2019 – время отдыха (т. 1 л.д. 99).

Как следует из графика № работы работников ЦДНГ-3 на 2019 год после работы 08.02.2019 в первую смену (с 08:00 до 19:00) ФИО1 находился на междусменном отдыхе на территории общежития № вахтового поселка Вах (т. 2 л.д. 74).

Указанное общежитие находится на балансе АО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается справкой от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 156). 

В соответствии с актом, составленным заместителем начальника ЦДНГ-3 К.А.Г. в присутствии ведущего специалиста Л.Г.Т.., начальника сектора Д.М.Г.., оператор ДНГ ФИО1 09.02.2019 в 01:30 находился на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии признаков в виде запаха алкоголя изо рта. Свое состояние ФИО1 отказался объяснить. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не объясняя причин, а также от подписания акта (т. 1 л.д. 102-103).

09.02.2019 в 01:35 указанными лицами составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения. С актом работник ознакомлен, однако от подписания отказался (т. 1, л.д. 104-105).

Уведомлением № от 09.02.2019 работодатель уведомил ФИО1, о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нахождения в нетрезвом состоянии в общежитии № комнате №. От подписи в ознакомлении с уведомлением ФИО1 отказался (т. 2 л.д. 46).

В служебной записке мастер ЦДНГ-3 Б.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что операторы ДНГ ЦДНГ-3 ФИО1 и Н.А.А. самовольно, без уведомления или поручения непосредственного руководителя покинули вахтовой поселок на транспорте, не предназначенном для данных целей, нарушив приказ Общества от 27.01.2017 № (т. 1 л.д. 106).

Начальник ЦДНГ Г.В.Д. в письме на имя генерального директора 09.02.2019 сообщил о нахождении ФИО1 на территории работодателя в комнате № общежития № вахтового поселка Вах в свободное от работы время в состоянии опьянения и об его отказе пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 107).

16.03.2019 ФИО1 уведомлен под личную подпись о предоставлении объяснений по поводу нахождения в нетрезвом состоянии в общежитии № ком. 211 и выезде с месторождения на транспорте, не предназначенном для данных целей (т. 1 л.д. 110, 111).

Из письменных объяснений ФИО1 от 07.03.2019 следует, что 09.02.2019 он находился в общежитии в своей комнате. Внезапно появились работники ООО «РН-Охрана» и ЦДНГ-3, что стало для него неожиданностью, он испытал панику, ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что находился в трезвом состоянии. Выражает свое несогласие с актом № от 09.02.2019. В связи с необходимостью получения квалифицированной медицинской помощи был вынужден срочно выехать в больницу г. Стрежевого. Впоследствии был открыт больничный лист, о чем он сообщил мастеру ЦДНГ-3 Б.К.И. (т. 2 л.д. 93).

В письменных объяснениях от 07.03.2019 ФИО1 указал, что в связи с ухудшением здоровья, опасаясь за свою жизнь, вынужден был срочно выехать в больницу г. Стрежевого с использование стороннего транспортного средства. Указал, что порядок действия в указанной ситуации ему не известен (т. 2 л.д. 94).

08.03.2019 начальник ЦДНГ-3 АО «Томскнефть» ВНК обратился к начальнику УДНГ и Генеральному директору АО «Томскнефть» ВНК с письмами о наказании работника за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины просил расторгнуть трудовые отношения с ФИО1 за неоднократное исполнение работниками без уважительной причины трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 112, 113).

На основании указанных документов приказом АО «Томскнефть» ВНК №-к от 14.03.2019 за нарушение п. 4.3.2 Правила внутреннего трудового распорядка, п. 4.1.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Томскнефть» ВНК оператору по добыче нефти и газа цеха добычи нефти и газа № ФИО1 объявлен выговор. 

Из приказа следует, что 09.02.2019 оператор ДНГ ЦДНГ-3 ФИО1 на территории работодателя в комнате № общежития № в вахтовом поселке Вах в свободное от работы время находился в состоянии опьянения, от работника исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно, высказывал прямые угрозы на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С приказом ФИО3 ознакомлен 15.03.2019 (т. 1 л.д. 114).

В выписке из протокола заседания Президиума профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК № от 14.03.2019 содержится мотивированное мнение профсоюзной организации, в соответствии которым проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором ЦДНГ-3 ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям, установленным ТК РФ, статьями иных федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулирующие принятие данного локального нормативного акта (т. 1 л.д. 115).

На основании приказа АО «Томскнефть» ВНК №-к от 15.03.2019 с оператором по добыче нефти и газа 5 разряда Управления добычи нефти и газа ЦДНГ № 3 ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили служебные записки руководителей УДНГ, приказ №-к от 14.03.2019, служебные записки начальника ЦТО, письменное ознакомление работника с приказами Общества № от 27.01.2017, № от 17.05.2018, № от 03.10.2018, уведомление от 06.03.2019, объяснения работника от 07.03.2019. С приказом работник ознакомлен 15.03.2019 (т. 1 л.д. 116).

15.03.2019 ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала учета и движения трудовых книжек.

Свидетель Д.М.Г. в судебном заседании пояснил, что работает начальником сектора вахтовой охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск». В ночное время с 08 на 09 февраля 2019 г. к нему обратилась комендант общежития № пос. Вах с жалобой на шум из комнаты №. Зайдя в данную комнату свидетель увидел признаки распития спиртных напитков на столе, у находившихся в комнате ФИО1 и Н.А.А.. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, они вели себя агрессивно, угрожали физической расправой. Впоследствии в комнату пришел заместитель начальника К А.Г. который предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он отказался от освидетельствования, в присутствии ФИО1, свидетеля и Л.А.Г. заместителем начальника К.А.Г. были составлены соответствующие акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель К.А.Г. пояснил, что работает заместителем начальника ЦДНГ-3. Около 01:00 09.02.2019 в связи с сообщением коменданта общежития № пос. Вах он пришел в комнату №, где уже находился охранник Д.М.Г.., а также ФИО1 и Н.А.А. между которыми происходил конфликт, они разговаривали в грубой форме, звучали угрозы. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Впоследствии свидетелем в присутствии ФИО1, Д.М.Г., Л.К.Т.. были составлены акт о нахождении работника на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в которых в том числе был зафиксирован отказ ФИО1 от подписания данных актов. 

Свидетель Л.К.Т., который работает ведущим специалистом по работе со структурными подразделениями АО «Томскнефть» ВНК, в судебном заседании в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у ФИО1 и его отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель Б.К.И. в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера ЦДНГ-3. 09.02.2019 в начале рабочего дня заместитель начальника ЦДНГ-3 К.А.Г.. сообщил, что истец ФИО1 не может приступить к работе, поскольку ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в связи с его нахождением в ночь на 09.02.2019 в состоянии алкогольного опьянения. Около 08:50 свидетель приехал на УПСВ-4, ФИО1 на рабочее место не прибыл. После этого зсвидетель позвонил ФИО1, который сообщил, что заболел, уехал в г. ФИО8 в больницу, где ему выдали лист нетрудоспособности. 

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели Д.М.Г., К.А.Г., Л.К.Т. подтвердили нахождение истца на территории работодателя во время междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля К.А.Г. и Б.К.И.. следует, что ФИО1 самовольно, без уведомления их как непосредственных руководителей, покинул вахтовой поселок на транспорте, не предназначенном для данных целей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены документально, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания свидетеля Н.А.А. допрошенного по инициативе истца, факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения не опровергают, поскольку заслуживают критической оценки в связи с тем, что данный свидетель был уволен в результате тех же событий, имеет личную заинтересованность в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность его показаний. 

Обсуждая довод истца о резком ухудшении состояния здоровья и необходимости 09.02.2019 покинуть вахтовый поселок с целью получения медицинской помощи в ОГАЗ «Стрежевская городская больница» суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании медицинских услуг на месторождениях и вахтовых поселках АО «Томскнефть» ВНК, лицензией ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», на осуществление медицинской деятельности от 13.02.2018 в общежитии № вахтового поселка Вах оборудован здравпункт с круглосуточным режимом работы (т. 1 л.д. 120-138, л.д. 141).

Из объяснительной врача фельдшера здравпункта АО «Томскнефть» ВНК К.Л.А. следует, что в ночь с 08.02.2019 по 09.02.2019 за медицинской помощью никто не обращался (т. 3 л.д. 1-7).

Согласно информации ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ФИО1 обратился в приемное отделение в 11:00 09.02.2019, где ему оказана медицинская помощь, не требующая срочной госпитализации. С 09.02.2019 по 15.02.2019 ФИО1 проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга, выписан к труду с 16.02.2019 (т. 2 л.д. 4-6).

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, самовольное оставление ФИО1 вахтового поселка было продиктовано не опасением за свое здоровье, а намерением скрыть наличие признаков алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 09.02.2019 дисциплинарного проступка в виде нахождения на территории работодателя в комнате № общежития № вахтового поселка Вах в свободное от работы время в состоянии алкогольного опьянения, а также дисциплинарного проступка, связанного с самовольным выездом из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, исковые требования о признании приказа АО «Томскнефть» ВНК №-к от 14.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность приказа №-к от 15.03.2019 о расторжении трудового договора от 15.03.2019 суд исходит из того, что оба проступка были совершены истцом до вынесения первого приказа №-к от 14.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку в основе расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на истца трудовых обязанностей является наличие у него неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, совершенного до дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца дисциплинарного взыскания на момент совершения дисциплинарных проступков, в действиях истца отсутствует признак неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, дающего работодателю право расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд признает увольнение ФИО1 незаконным, а приказ АО «Томскнефть» ВНК №-к от 15.03.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора» подлежащим отмене

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для увольнения истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности оператора про добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа № 3 АО «Томскнефть» ВНК с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 16.03.2019 по 16.05.2019 (день вынесения решения судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу названных положений для расчета среднего заработка истца, работа которого, как следует из пояснений сторон и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК, предполагала ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), необходимо использовать среднечасовой заработок.

Для определения среднечасового заработка суд полагает возможным использовать представленную ответчиком справку № от 07.05.2019, согласно которой размер среднечасового заработка истца составляет 469 рублей 17 копеек. 

Ответчиком представлен график работы работников ЦДНГ-3, работающих вахтовым методом, рассчитанный на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе № 2 на 2019 год, в соответствии с которым истец должен был отработать 

- с 16.03.2019 по 20.03.2019 - 5 рабочих дней по 10 часов в день, в день выезда с вахты 21.03.2019 – 4 часа, всего 54 часа (5х10+4); 

- с 07.04.2019 по 20.04.2019 – 14 рабочих дней по 11 часов в день, в день заезда на вахту 06.04.2019 – 7 часов, в день выезда с вахты 21.04.2019 – 4 часа, всего 165 часов (14х11+7+4);

- с 07.05.2019 по 16.05.2019 – 10 рабочих дней, из которых 2 дня по 11 часов, 8 дней по 10 часов в день; в день заезда на вахту 06.05.2019 – 6 часов, всего 108 часов (2х11+8х10+6).

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 153 418 рублей 59 копеек (469,17 рублей х 327 часов (54+165+108)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Квитанцией адвокатского кабинета ФИО7 № от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 25) подтверждается, что истцом за подготовку искового заявления уплачено 5000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в пользу истца, поскольку указанные расходы истец понес вынужденно при обращении в суд с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Котельникова В.Я. в размере 30 000 рублей за ведение гражданского дела в Стрежевском городском суде Томской области в качестве представителя истца по исковому заявлению к АО «Томскнефть» ВНК с требованиями о восстановлении на работе (т. 3 л.д. 154).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем адвокатом Катальниковым В.Я. оказаны представительские услуги истцу при участии в подготовке дела к судебному разбирательству 26.04.2019, в судебных заседаниях 06.05.2019, 16.05.2019.

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Котельниковым В.Я., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, общий размер судебных расходов взыскиваемых с ответчика в пользу истца составляет 20 000 рублей (15000+5000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 568 рублей 37 копеек ((3200+2% от 53418,59)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании №-к от 15.03.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»

Восстановить ФИО1, на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда Управления добычи нефти и газа Цеха добычи нефти и газа № 3 Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153 418 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа ФИО8 государственную пошлину в размере 4 568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков