Дело № 2-820/2023

УИД: 44RS0002-01-2023-000885-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-69673/5010-007 от 01.08.2023г. Требования мотивированы тем, что 01.08.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято указанное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 340,00 руб. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями закона, т.к. определение годных остатков автомобиля потерпевшего определено методом, не имеющим обоснования. Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. При проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных ТС на специализированных торгах по обязывающему предложению максимальная сумма составила 54 000 руб. Соответственно, приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии — по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Согласно заключению организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков, без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов, определена расчетным методом, в то время как примененный САО «ВСК» метод имеет большую юридическую силу в силу приоритета данных специализированных торгов. Отмечает, что цена годных остатков, определенная по результатам проведения торгов, является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой, как это предусмотрено ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО. Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено. В представленных в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении искового заявления. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного десятидневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Центрального Банка России № 755-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Согласно пунктов 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положения Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики. При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств; необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния; невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства); невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков); невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», соответствует положению Банка России № 755-П. При указанных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ». В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в установленный Законом № 123-ФЗ срок, лежит на финансовой организации. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также отмечает, что в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии и в отсутствии его представителей. Решение финансового уполномоченного в оспариваемом страховщиком части считает законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не явился. Ранее в судебном заседании (20.09.2023г.) представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. Суду пояснил, что с решением финансового уполномоченного в части стоимости причиненного ущерба согласны, а с чем не согласны обратились со своими требованиями в Свердловский районный суд. Страховщик определял стоимость годность остатков методом торгов, что является допустимым. 

Третье лицо ФИО3 судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2022 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot 3008, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.04.2022 года по 27.04.2023 года.

21 марта 2023 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении не указана.

21.03.2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 года №9158865ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 763 357 рублей 00 копеек, с учетом износа – 499 473 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 618 260 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 440 600 рублей 00 копеек.

05.04.2023 года САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 04.04.2023 года выплатила страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 177 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31582.

САО «ВСК» письмом от 05.04.2023 года сообщила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, а также уведомила о том, что стоимость годных остатков транспортного средства определена в соответствии с п.5.3-5.4 Единой методички определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П на основании оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и составляет 440 600,00 рублей.

10.05.2023г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия), с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 322 340 руб., и только в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, предоставить информацию о победителе лота и обязать его приобрести транспортное средство.

САО «ВСК» письмом от 02.06.2023 года отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.05.2023 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П.).

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 22.07.2023 года № У-23-69673_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 744 239 рублей 00 копеек, с учетом износа – 515 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 638 400 рублей 00 копеек, величина годных остатков составила 127 331 рубль 31 копейка.

Поскольку в соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, наступила его полная гибель, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составляет 511 068 рублей 69 копеек (638 400 рублей 00 копеек – 127 331 рубль 31 копейка). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 333 408 руб. 69 коп. (511 068 руб. 69 коп. - 177 660 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В связи с этим, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 177 660 рублей 00 копеек, САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. На основании изложенного требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа подлежит удовлетворению с учетом лимита ответственности страховщика, то есть в размере 222 340 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 177 660 рублей 00 копеек).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 177 660 рублей 00 копеек, поскольку заявление было получено Финансовой организацией 21.03.2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 10.04.2023, а неустойка подлежит исчислению с 11.04.2023 года. 05.04.2023 года, то есть без нарушения срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 177 660 рублей 00 копеек.

Однако финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период, начиная с 11.04.2023 года по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 222 340 рублей 00 копеек исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем начисляемая неустойка на сумму страхового возмещения в размере 222 340 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

01 августа 2023 года решением Финансового уполномоченного №У-23-69673/5010-007 требования ФИО2 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 222 340 (Двести двадцать две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как стоимость годных остатков необоснованно определена не на специализированных торгах, а расчетным методом.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку положенные в его основу выводы экспертной организации ООО «ВОСМ» относительно стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненные расчетным методом, не противоречат Правилам страхования и Единой методике.

При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, поэтому определение стоимости годных остатков должно производиться расчетным методом.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах не применяется Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое САО «ВСК» ссылается в иске.

В соответствии с п.5.4 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как следует из представленного истцом обязывающего предложения с 29.03.2023г. по 31.03.2023г. проведены онлайн торги транспортного средства Peugeot 3008, согласно которого наивысшее предложение составило 440 600 руб. Покупатель обязан выдержать свое предложение до 21.04.2023 года. 

В письме САО «ВСК» от 05.04.2023г. направленного в адрес ФИО2 сообщалось, что результаты оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств не могут быть оспорены им путем проведения технической экспертизы. С целью избежать финансовых потерь при реализации поврежденного транспортного средства через иные каналы он может воспользоваться «Обязывающим предложением», в соответствии с которым покупатель обязан приобрести у ФИО2 поврежденный автомобиль по цене 440 600,00 руб.

Из досудебной претензии ФИО2 от 10.05.2023 года усматривается, что ФИО2 не согласен с экспертным заключением, выполненным по инициативе страховщика, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой, которая должна применяться при определении страхового случая. Также считает, что размер годных остатков был определен не корректно, т.к. в информации о лоте отсутствуют сведения о его повреждениях, что соответственно привело к завышению стоимости при осуществлении торгов. Если победитель лота реальный и готов приобрести транспортное средство за 440 600 руб., то готов продать транспортное средство за 440 600 рублей. В связи с чем просил предоставить ему информацию о победителе лота, а победителю предоставить информацию о нём с целью заключения сделки.

По требованию потерпевшего данные победителя ответчиком не предоставлены, при согласии страхователя на продажу автомобиля на торгах автомобиль оставался у страхователя и не был реализован победителю торгов.

Таким образом, суд считает, что реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся; следовательно, у лица, сделавшего предложение на торгах, заведомо не возникло обязательство покупать автомобиль. Кроме того, как следует из обязывающего предложения, покупатель гарантированно заберет транспортное средство и заплатит за него при гарантии, что в момент продажи состояние автомобиля соответствовало описанию эксперта.

Вместе с тем страховщиком не проверены доводы потерпевшего о наличии дополнительных повреждений транспортного средства и его соответствии заявленному на торгах состоянию, сведения о дополнительном осмотре не представлены. Кроме того, в деле не имеется доказательств, что собственник транспортного средства давал согласие на проведение специализированных торгов.

Объективность и правильность проведения торгов никакими доказательствами, помимо обязывающего предложения, не подтверждена (кто подал предложение о выкупе ГО ТС, когда его подал, как определено максимальное предложение о стоимости ГО, какие данные относительно автомобиля и его годных остатков (помимо даты выпуска и модели/марки) были указаны при подаче заявки, реальность поступивших предложений и количество их участников (5). 

Истцом не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, учитывая высокую индивидуальность полученных в результате ДТП повреждений.

Поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), то влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись все основания для определения стоимости годных остатков на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ВОСМ», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Заключение эксперта ООО «ВОСМ» принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Финансовый уполномоченный обоснованно принял в основу заключение ООО «ВОСМ», а не заключение ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по поручению страховщика, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в заключении ООО «ВОСМ» превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Суд полагает, что нарушения положений Единой методики при проведении оценки стоимости годных остатков расчетным методом, неправильность определения стоимости годных остатков при расчетном способе судом установлены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона о 04.06.2-18г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-69673/5010-007 от 01.08.2023г. поступило на Электронный портал Нерехтского районного суда Костромской области 16 августа 2023 года, то есть вопреки доводам представителя финансового управляющего в предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона о 04.06.2-18г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 В.чу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У-23-69673/5010-007 от 01.08.2023г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Чиркина