дело № 12-524/18

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от дата, решение начальника управления – главного государственного инспектора Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ в отношении директора по производству ООО «Дальрефтранс» ФИО1, 

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от дата ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Решением начальника управления – главного государственного инспектора Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от дата оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно должностной инструкции директора по производству, которым он является, на заявителя возложены обязанности по поддержанию подвижного состава, принадлежащего ООО «Дальрефтранс» в технически исправном состоянии, позволяющим его эксплуатировать в соответствии с основной деятельностью Общества. К мероприятиям, направленным на выполнение указанных обязанностей, относится, в том числе, осуществление плановых ремонтов подвижного состава, разработка инструкций, положений и иных документов, регламентирующих деятельность, связанную с эксплуатацией подвижного состава. Вместе с тем, как следует из должностной инструкции механика участка подвижного состава, выполнение требований пожарной безопасности при осуществлении действий, связанных с непосредственной эксплуатацией дизель-генераторного вагона, установленного в нем оборудования, возлагается на механика, обслуживающего данный вагон. Полагает, что ввиду объективных факторов (в том числе территориальной удаленности подвижного состава с обслуживающими его работниками от начальника технического отдела) заявитель не имеет возможности и не должен осуществлять постоянный личный контроль за всеми действиями каждого из работников, относящихся к его подразделению. Механик ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией, прошел обучение и инструктаж. Вагон № был оснащен четырьмя огнетушителями, а также оборудован системой пожарной сигнализации, которая на момент пожара была отключена механиком, находился в технически исправном состоянии, от механика ФИО5 никаких сообщений (заявок) о неисправностях и/или необходимости ремонтных работ не поступало. Указывает, что в заключении о непосредственной (технической) причине пожара произошедшего дата в дизельном вагоне рефрижераторной секции № на 

<

адрес> содержится вывод, согласно которому погибшим ФИО6 были нарушены требования по эксплуатации котельного оборудования, а именно отсутствие контроля за работой отопительного оборудования, в качестве возможной причины возникновения пожара названо коксование паровых сопел в конструкции горелки. Аналогичный вывод содержится и в обжалуемом постановлении, а также в акте № о несчастном случае на производстве от дата., акте расследования несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от дата, а в служебной записке начальника технического отдела указывается на иную, наиболее вероятную причину возникновения пожара – использование нештатного тепловентилятора, что также является нарушением правил пожарной безопасности со стороны механика подвижного состава. Полагает, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, что с его стороны были предприняты все входящие в круг его обязанностей меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в то время как причиной возникновения пожара являются действия механика. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда телефонограмму в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 против доводов жалобы возражала. Указала на то, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено. По существу указала на то, что по факту возгорания вагона была создана комиссия, в ходе проверки было установлено, что причиной возгорания является неисправная топливная система. Таким образом вагон вышел на эксплуатацию с неисправной топливной системой, в результате произошло возгорание. Ответственность несут руководители и должностные лица. В должностные обязанности ФИО1 входят в том числе осуществление контроля работы подвижного состава. Вина ФИО1 доказана материалами дела. Постановление и решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения должностного лица – директора по производству ООО «Дальрефтранс» ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ явился факт исполнения им не в полном объеме возложенных на него обязанностей в части контроля за подвижным составом, что повлекло существенное нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, что выразилось в возгорании служебного дизель-генераторного вагона № дата в 0 час. 20 мин. на № пути общего пользования 

<

адрес> Дальневосточной железной дороги, находящегося в собственности ООО «Дальрефтранс». 

Согласно п.1 Приложения 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010г. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»- ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Собственником вагона № является ООО «Дальрефтранс».

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-К от дата. ФИО1 назначен директором по производству ООО «Дальрефтранс».

В соответствии с п. 2.1 «Должностной инструкции директора по производству» от дата директор по производству контролирует бесперебойную работу и технически правильную эксплуатацию и надежную работу подвижного состава, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии.

В соответствии с п.2.5 директор по производству контролирует плановое техническое обслуживание и ремонт оборудования, централизованное снабжение запасных частей, узлов и сменного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций и должностные лица в пределах их компетенции несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку обязанность по обеспечению контроля бесперебойной работы, технически правильной эксплуатации и надежной работы подвижного состава, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии, в силу должностной инструкции возложена на директором по производству ООО «Дальрефтранс», ФИО1, занимающий указанную должность в соответствии с приказом №-к от дата. правомерно признан субъектом вменяемого административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, приказом № от дата. о приеме на работу, должностной инструкцией директора по производству ООО «Дальрефтранс», заключением ООО «Дальрефтранс» по результатам служебного расследования от дата, иными материалами дела. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с очевидностью свидетельствуют о наличии вины директора по производству ООО «Дальрефтранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за пожарную безопасность эксплуатируемого вагона несет механик, обслуживающий данный вагон, в связи с чем заявитель не может быть признан субъектом вменяемого административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возложение на механика участка в силу должностной инструкции обязанностей по непосредственной эксплуатации дизель-генераторных вагонов не является основанием для освобождения от административной ответственности директора по производству, на которого возложена обязанность по контролю бесперебойной работы, технически правильной эксплуатации и надежной работы подвижного состава, а также контроль по плановому техническому обслуживанию и ремонту оборудования. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ст.11.16 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 считать поданной в срок, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение была им подана в течении 10 дней с момента получения оспариваемых актов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление старшего государственного инспектора Отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от дата, решение начальника управления – главного государственного инспектора Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ в отношении директора по производству ООО «Дальрефтранс» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья О.О.Ясинская