Дело №2-671/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев 19 июня 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2017г. произошло ДТП в г.Волгограде между автомашиной Тойота, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2., и мотоциклом YAMAHA YZF-R1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2. В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты он обратился в страховую компанию виновного с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае № от 11.10.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была частично произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 205 400 руб. по данному страховому случаю. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объёме. На осмотр мотоцикла ответчик не явился. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.. Однако, предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 58 994 руб. 14 коп.. Следовательно, сумма недоплаты составляет 135 605 руб. 86 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 605 руб. 86 коп.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; курьерские расходы в размере 1 500 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 367 руб. 80 коп..

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступили уточнённые исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 94 159 руб. 86 коп.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; курьерские расходы в размере 1 500 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 367 руб. 80 коп..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно ходатайства просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2017г. произошло ДТП в г.Волгограде между автомашиной Тойота, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2., и мотоциклом YAMAHA YZF-R1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. 

Виновным в ДТП признан ФИО2. 

В порядке прямого возмещения убытков и производства страховой выплаты ФИО1 обратился в страховую компанию виновного с заявлением о страховой выплате. 

На основании акта о страховом случае № от 11.10.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке была частично произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 205 400 руб. по данному страховому случаю. 

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объёме. На осмотр мотоцикла ответчик не явился. 

ФИО1 реализуя своё право на предъявление претензии, обратился к ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 30.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила 500 000 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.. Однако, предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.. 

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 58 994 руб. 14 коп.. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составляет 264 394 руб. 14 коп. (205 400 руб. + 58 994 руб. 14 коп. = 264 394 руб. 14 коп.).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 18.05.2018г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 24.04.2018г., среднерыночная стоимость транспортного средства истца YAMAHA YZF-R1, гос.рег.знак № на дату ДП от 30.08.2017г. составляет 427 554 руб.. Стоимость восстановительного реомнта повреждений транспортного средства YAMAHA YZF-R1, гос.рег.знак № полученных вследствие ДТП от 30.08.2017г., в соответствии с применением положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 841 432 руб., с учётом износа составляет 461 029 руб. 50 коп.. Стоимость годных остатков транспортного средства YAMAHA YZF-R1, гос.рег.знак №, на дату ДТП от 30.08.2017г. составляет 69 000 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №130/05 от 18.05.2018г. о среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку данная экспертиза назначена судом, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г.,приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)". Экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено. В связи с вышеизложенным, судом в качестве доказательства стоимости среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, принимается заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет 841 432 руб. превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в сумме 427 554 руб., следовательно, в результате наступления страхового случая произошла полная гибель автомобиля.

В этой связи, размер страховой выплаты исчисляется в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – 427 554 руб. и стоимостью годных остатков – 69 000 руб..

Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено истцу 264 394 руб. 14 коп. (что не оспаривается истцом), недоплаченное страховое возмещение составляет 94 159 руб. 86 коп. (427 554 руб. (среднерыночная стоимость имущества на день наступления страхового случая) – 69 000 руб. (стоимость годных остатков) – 264 394 руб. 14 коп. (частичная выплата страхового возмещения) = 94 159 руб. 86 коп.) 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 94 159 руб. 86 коп..

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. (л.д.-30). Кроме того, ФИО1 понес расходы по доставке почтовых отправлений в сумме 1 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 367 руб. 80 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ)

На основании изложенного, расходы понесенные истцом ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по доставке почтовых отправлений в размере 1 500 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 367 руб. 80 коп., суд расценивает как судебные расходы, так как потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по доставке почтовых отправлений в размере 1000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 367 руб. 80 коп., в остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке почтовых отправлений суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено несение истцом указанных расходов в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 47 079 руб. 93 коп. (94 159 руб. 86 коп.: 50% = 47 079 руб. 93 коп.), поскольку ответчиком в установленный действующим законодательством срок не была произведена выплата всей суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридической помощи от 24.10.2017г. (л.д.-33).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению: а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В требованиях истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 34 АА 2176895 от 24.10.2017г. (л.д.-34) выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 3 324 руб. 80 коп. (3 024 руб. 80 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 3 324 руб. 80 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 94 159 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 86 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 000 (одна тысяча); расходы по отправлению телеграммы в сумме 367 (триста шестьдесят семь) руб. 80 коп.; штраф в размере 47 079 (сорок семь тысяч семьдесят девять) руб. 93 коп.; 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг предстаивтеля, расходов по доставке почтовых отправлений – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 21.06.2018г..

Судья С.Н.Мальцев