Дело № 2-471/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, выступающими солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства сроком на 84 месяца для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения общей площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества. 

Заемщики нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.10.2019 составляет 3020791,95 руб., в том числе: основной долг – 1419013,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 463686,08 руб., пени по основному долгу – 904148,50 руб., пени по процентам – 233943,90 руб. 

Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 336, 339, 348, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1857612,99 руб., в том числе: основной долг – 1011039,79 руб., просроченная задолженность по процентам – 176761,13 руб., пени по основному долгу – 592653,09 руб., пени по процентам – 77158,98 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 161,6 кв.м с кадастровым номером: №, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере 7502269,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать их надлежаще извещенными, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ФИО1, ФИО2, как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2500000,00 руб. на срок 84 календарных месяцев для приобретения в целях постоянного проживания ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 161,60 кв.м., кадастровый №, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,2 % годовых. При этом в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пунктов. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 11,5 % годовых (л.д. 24-37). 

Согласно п.2.1 кредитного договора, сумма кредита предоставляется по заявлению заемщика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО), открытый на имя ФИО1, не позднее 1 рабочего дня, после предоставления кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимое имущество, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области. 

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками. Согласно п.1.1.4 договора и графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 44159,00 руб. (кроме первого и последнего) (л.д. 40-42).

Из представленного истцом банковского ордера №230216 от 18.02.2014 следует, что банк обязательства по выдаче кредита в сумме 2500000 руб. исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1 (л.д. 43).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 45-49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняли надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2, 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчиков оставшейся части кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с нарушением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.10.2019 составил 1857612,99 руб., в том числе: основной долг – 1011039,79 руб., проценты – 176761,13 руб., неустойка на основной долг – 592653,09 руб., неустойка за проценты – 77158,98 руб. (108-109). 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию штрафные санкции в общей сумме 669812,07 руб. (592653,09 + 77158,98), начисленные по ставке 36,5% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиками, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе процентную ставку по кредиту, размер неисполненного обязательства и период просрочки. В данном случае на несоразмерность указывает трехкратное превышение ставки, по которой начислены штрафные санкции, процентной ставки, установленной договором за пользование кредитом. 

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера неустойки привело непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, в три раза, то есть до 2232701,69 руб. (неустойка по основному долгу 197551,03 руб. + неустойка по процентам 25719,66 руб.), что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, взысканию с ФИО1, ФИО2 подлежит задолженность в сумме 1411071,61 рублей (1011039,79 + 176761,13 + 197551,03 + 25719,66).

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 161,6 кв.м. что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (запись от ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д.76-81, 118-132).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 161,60 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (л.д.78-80).

Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 161,60 кв.м. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 ГК РФ), судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Согласно условиям кредитного договора, стоимость недвижимого имущества (спорной квартиры) определена сторонами в размере 7502269,00. Спора относительно указанной стоимости нет. Поэтому суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере стоимости заложенного имущества на дату заключения кредитного договора. 

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 1011039,79 руб., проценты – 176761,13 руб., неустойка на основной долг – 197551,03руб., неустойка на проценты – 25719,66руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 29303,96 руб., что подтверждено документально (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, сумма госпошлины рассчитывается истцом в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска. При подаче искового заявления неимущественного характера, сумма госпошлины, подлежащей уплате в суд, составляет для организаций - 6000 руб. (п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из суммы исковых требований, поддеживаемых истцом на дату рассмотрения дела (1857612,99 руб.), истец при обращении в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 17488,06 руб. за исковые требования имущественного характера и 6000,00 руб. за исковые требования неимущественного характера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23488,06 руб. (17488,06 руб. + 6000,00 руб.) Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411071,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23488,06 рублей, а всего 1434559 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 161,6 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО1 и ФИО2. 

Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 7502269 (семь миллионов пятьсот две тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411071,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23488,06 рублей, а всего 1434559 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.