Судья 1 инстанции – ФИО2 № 22-83/2026 (№ 22-3615/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> ССР, гражданина 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в 

<

адрес изъят> по приговору Иркутского областного суда от 12 января 2005 г., о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Кочубея А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Иркутского областного суда от 12 января 2005 г. ФИО3 осужден (данные изъяты)

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , конец срока отбывания наказания – Дата изъята

Адвокат Кондратьев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Приводит положения ст. 78 УИК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что судом не выяснено мнение осужденного ФИО3 по заявленному адвокатом ходатайству о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Автор жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел положения ч. 2, 4 ст. 78, ст. 116 УИК РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда на результаты психологического обследования осужденного, содержащееся в представленном материале, поскольку данное обследование проводилось на случай условно-досрочного освобождения, а не изменение вида исправительного учреждения.

Считает характеристику, представленную исправительным учреждением, несоответствующей действительности, отмечает, что осужденный ФИО3 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, однако с 31 июля 2024 г. переведен на обычные условия отбывания наказания, снят со всех видов профилактического учета, (данные изъяты). Отмечает, что у ФИО3о имеется одно дисциплинарное взыскание, которое было наложено после подачи ходатайства за незначительный дисциплинарный проступок. Имеет 16 поощрений и 35 взысканий, которые погашены и не имеют юридического значения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Кондратьева А.Ю. о переводе осужденного ФИО3 в колонию-поселение удовлетворить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 принесены возражения, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 осужден приговором Иркутского областного суда от 12 января 2005 г. по (данные изъяты)

Согласно характеристике на осужденного ФИО3, утвержденной начальником 

<

адрес изъят> 19 сентября 2025 г., осужденный прибыл в 

<

адрес изъят> Дата изъята , проживает в отряде Номер изъят, трудоустроен в производственной бригаде Номер изъят «швейный цех» в должности швея. К труду относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, отрицает. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных. В конфликтных ситуациях замечен был. За период отбывания наказания правами начальника ИУ поощрялся 16 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания имеет 36 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 не снято и не погашено. Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Дата изъята был переведен в единое помещение камерного типа. С Дата изъята находится на обычных условиях отбывания наказания. У администрации ИУ на профилактическом учете не состоит, снят. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных воспитательных, индивидуально-профилактических бесед выводы для себя делает не в полном объеме. Образование среднее специальное. За период отбывания наказания в ПУ-305 получил специальности: швея, оператор швейного оборудования. Судом имеет исковые обязательства погашает из заработной платы. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное взыскание, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не встал на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство адвоката о переводе осужденного ФИО3 о переводе в колонию-поселение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО3 имеет шестнадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, тридцать шесть взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание в виде устного выговора от Дата изъята не снято и не погашено.

Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования, в связи с заявленным ходатайством о переводе в колонию-поселение, у осужденного ФИО3 установлена (данные изъяты).

Согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО3 (данные изъяты).

Согласно справке из бухгалтерии, в отношении осужденного ФИО3 поступали исполнительные листы: в пользу ФИО7 в размере 200 000 рублей, удержано 27 280 рублей 50 копеек, остаток задолженности 172 719 рублей 50 копеек; в пользу ФИО7 в размере 501 323 рубля, удержано 49 049 рублей 82 коп.; в пользу ФИО8 в размере 100 000 рублей, удержано 18 350 рублей 99 коп., остаток 81 649 рублей 01 коп.; в пользу ФИО8 в размере 116 400 рублей, удержано 17 967 рублей 69 коп., остаток 98 432 рубля 31 коп.; в пользу ФИО9 в размере 305 150 рублей, удержано 37 832 рубля 87 коп., остаток 267 317 рублей 50 коп.; в пользу ВКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в размере 30 060 рублей 00 коп., удержано 12 587 руб. 23 коп., остаток задолженности 17 472 руб. 77 коп.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО3 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все положительно характеризующие данные о его личности, в частности, повышении образовательного уровня, трудоустройстве по специальности, наличии социально-полезных связей с родственниками, принятии мер к погашению исковых обязательств, наличии шестнадцати поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными для признания ФИО3 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в колонии строгого режима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кондратьева А.Ю. в интересах осужденного, суд, проанализировав поведение последнего за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что ФИО3 тридцать шесть раз в период с 2003 по 2025 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям в виде выговора, водворением в карцер и ШИЗО, взыскание от Дата изъята не снято и не погашено. Администрацией исправительного учреждения осужденный в 2007, 2008, 2010, 2013 гг. характеризовался как не вставший на путь исправления, в 2014г. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, в 2019г. характеризовался как стремящийся к исправлению, в 2020, 2021, 2023 гг. характеризовался отрицательно, в 2024 г. характеризовался положительно. В 2012, 2020, 2023 гг. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего был переведен в строгие условия отбывания наказания, на обычные условия отбывания наказания переведен Дата изъята

Судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации 

<

адрес изъят> о нецелесообразности перевода осужденного ФИО3 в колонию-поселение, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных путем формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности (нецелесообразности) удовлетворения ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения.

Доводы жалобы о незначительности нарушения, за которое ФИО3 привлечен к ответственности Дата изъята , являются несостоятельными, поскольку факт нарушения установлен материалами дела, это нарушение не было единственным у осужденного, в то время как положительное поведение осужденного, должно являться для него нормой в течение всего времени отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 78 УИК РФ, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, подробно мотивировав свои выводы, которые основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не ставит под сомнение правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина