Дело № 2-872/2020

УИД № 50RS0050-01-2020-001277-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. 

В начале июня 2015 года истцу ФИО1 стало известно, что ответчик – дознаватель ОД ОНД по Шатурскому району капитан внутренней службы ФИО2 распространил в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел пожар. Якобы ФИО1 стал подпиливать резьбу на баллоне, который травил.

Распространив указанные сведения ФИО2 причинил истцу моральный вред, с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел ишемический инсульт. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит признать сведения, а именно, вывод, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справками из МБУЗ «Шатурская ЦРБ» стал подпиливать резьбу на баллоне, который травил, в последствии чего произошел пожар, сделанный ответчиком путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Факт распространения имел место быть в связи с тем, что в ходе проверки обстоятельств в связи с пожаром в 

<

данные изъяты> материалы, которые находились в системе МЧС передавались в органы МВД, в прокуратуре и суде. Они обращались к адвокатам, которые, прочитав данный вывод, не зная дела, сразу отказывались и смотрели не хорошо на ФИО1, говорили, что надо уметь пить. В МВД до сих пор ФИО1 – пьяница, алкоголик. У ФИО4 инсульт. Лечение инсульта дорогое, особенно реабилитация. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель органа дознания отдела надзорной деятельности по Шатурскому району капитан внутренней службы ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имевшим место пожаром в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара обгорел дом, принадлежащий ФИО1, пострадали два человека – ФИО1 и ФИО3 Мотивировочная часть постановление содержит следующий довод: «ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по вине ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справками из МБУЗ «Шатурская ЦРБ» стал подпиливать резьбу на баллоне, который травил, в последствии чего произошел пожар» (л.д. 11-13).

Указанное постановление в последствии было отменено, вынесено новое (л.д. 14).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, доводы истца об имевшем месте распространении ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, являются необоснованными, не являются основанием для признания нарушенными его прав и законных интересов.

Требования истца о компенсации морального вреда производны от требования о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова