судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2025-003735-68

дело № 33-18143/2025

номер дела суда первой инстанции 2-2992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, с выделением в пользование жилой комнаты № 18 площадью 9,5 кв.м., а ответчику в пользование жилой комнаты № 10 площадью 16,2 кв.м, с оставлении в совместном пользовании помещений коридора, кухни, санузла и веранды; обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать комплект ключей от калитки и входных дверей, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 12 кв.м.

Квартира состоит из изолированных жилых комнат № 10 площадью 16,2 кв.м., № 18 площадью 9,5 кв.м, коридоров № 11-15-16, № 12, кухни № 14, санузла № 13, веранды № 20.

Ответчик ФИО2 полностью занимает всю квартиру и препятствует истцу пользоваться жилым помещением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.09.2025 суд определил следующий порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 18 площадью 9,5 кв.м.; выделил в пользование ФИО2 жилую комнату № 10 площадью 16,2 кв.м.; оставил в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 коридор № 11-15-16, коридор № 12, кухню № 14, санузел № 13, веранду № 20.

Обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем передачи ФИО1 комплекта ключей от входной калитки и входной двери.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что, удовлетворив иск ФИО1 и определив указанный в решении порядок пользования квартирой, суд не принял во внимание и не учел, что в квартире проживает несовершеннолетний сын ответчика, занимающий комнату № 18 площадью 9,5 кв.м., что является его единственным местом жительства.

Определенный судом порядок пользования квартирой лишает ребенка пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу, нарушает права ребенка на жилище, гарантированные статьями 20 и 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об привлечении органов опеки и попечительства, несмотря на прямое указание статьи 65 СК РФ, таким образом, отсутствие заключения опеки является существенным нарушением процессуальных норм (статья 35 ГПК РФ).

ФИО1 более десяти лет не появлялся в квартире и не пытался вселиться, что подтверждено показаниями свидетеля — соседки, допрошенной в суде. Договор найма от 20.04.2025 не доказывает, что аренда вызвана действиями ответчика, а не личными обстоятельствами (ссора с супругой).

Квартира супруги истца, полученная по договору дарения, могла быть альтернативой, что суд не учел.

Свидетель ФИО8, подтвердила, что истец не пытался вселиться, а ответчик занимался содержанием квартиры и не препятствовал истцу во вселении. Эти факты, проигнорированные судом, свидетельствуют о сложившемся порядке пользования ответчиком и его сыном единственным жильем.

Неправильная оценка доказательств и отказ в привлечении органов опеки без мотивировки нарушают ст. 7 и ст. 35 ГПК РФ, что делает решение подлежащим отмене.

В возражениях ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежала матери сторон – ФИО9

ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 и ФИО2 приняли наследство в виде вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчик ФИО2 не оформил свое право собственности в соответствии с требованиями закона.

Спорное жилое помещение расположено в одноэтажном жилом доме, состоит из изолированных жилых комнат № 10 площадью 16,2 кв.м., № 18 площадью 9,5 кв.м., коридоров №11-15-16, № 12, кухни № 14, санузла № 13, веранды №20.

В квартире проживает ответчик ФИО2 вместе с сыном, у истца ФИО1 отсутствуют другие жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, ранее он проживал в доме, принадлежащем его супруге на основании договора дарения, как и ключи от калитки и входной двери спорной квартиры, что признано ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 247, 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), при определении порядка пользования квартирой между сторонами учел количество и расположение жилых комнат, их изолированность, площадь, приходящуюся на долю истца и ответчика, состав семьи ответчика, проживающего с сыном, и пришел к выводу о передаче ФИО1 в пользование одной из двух жилых комнат меньшей площадью, оставив в общем совместном пользовании помещения коридоров, кухни, санузла и веранды № 20, обязав Гунченко В,А. не чинить истцу препятствийя в пользовании квартирой и передать ему ключи от калитки во двор и входной двери.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно статье 247 и пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статей 247, 288 ГК РФ, статей 1, 17, 30 ЖК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не являются обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Установив, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в равных долях, в составе квартиры имеются две жилые комнаты, собственный вариант определения порядка пользования квартирой ответчик не предлагал, суд определил порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному истцом, учтя в том числе, что в спорном жилом помещении ФИО2 проживает вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

С учетом технических характеристик квартиры определение порядка пользования жилым помещением между ее собственниками по указанному варианту требованиям статьи 247 ГК РФ не противоречит и прав ответчика, которому в пользование выделено изолированное жилое помещение большей площадью, не нарушает.

Сведений о том, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, о необходимости выделения в его пользования всей квартиры, невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире, в деле отсутствуют.

Доводы апеллянта ФИО3 о нарушении прав ребенка ФИО3, который занимал комнату, переданную истцу ФИО1, факт отсутствия непроживания истца более десяти дет в квартире, наличие жилых помещений у супруги ФИО1, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как и отказ суда привлечь к участию в деле для дачи заключения орган опеки и попечительства, поскольку, исходя из требований статьи 47 ГПК РФ, основания, предусмотренные процессуальным законом, для участия органов опеки и попечительства в данном деле и даче заключения отсутствуют.

Несогласие апеллянта ФИО2 с вариантом определения порядка пользования спорной квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года