Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, протокол об административном правонарушении в отношении него, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, ДТП в этот день не было, схема ДТП подписана не им, также не были допрошены сотрудники ДПС и понятые. 

Считает, что при отсутствии доказательства, фиксирующего факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие фиксации процессуальных действий инспекторов ДПС, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, а также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

В рамках судебного разбирательства по настоящей жалобе были предприняты меры по вызову сотрудника ДПС ФИО6, который надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, уважительность причины не явки суду не представил. 

Суд с учетом требований административного законодательства рассмотрел дело без участия сотрудника ДПС ФИО6

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>67 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 и его защитник заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. Автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован на обочине и не двигался.

Аналогичные доводы ФИО2 привел и в настоящей жалобе.

Приведенные выше доводы ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал сослуживец ФИО2, с которым они решили поехать в соседнюю деревню и он захмелев, пропустил поворот в деревню и они заехали в проулок, где застряли. Из-за отсутствия связи он никому не смог позвонить и они остались ночевать в машине, выпив начатое им спиртное. Когда сотрудники ДПС подошли к ним они спали в машине, машина не двигалась. 

Показаниям указанного лица мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2 о том, что транспортным средством она не управляла, не дана.

Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьей не вызывались и не допрашивались.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины доказательств мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того мировой судья в качестве доказательства сослалась на рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО8, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, рапорт сотрудника ОГИБДД ФИО8, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями, переданными через средства факсимильной связи, однако в материалах дела заверенные копии указанных документов отсутствуют. Мировым судьей не были предприняты меры по запросу заверенных копий указанных документов, также не предприняты меры по вызову и допросу сотрудника ДПС непосредственно оформившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

В представленных копиях документов невозможно определить подлинность подписи ФИО2, который в свою очередь утверждает о том, что он подписи не ставил, материалы о ДТП не оформлялись. Изначально в материалах дела рапорт сотрудника ДПС отсутствовала. 

Доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП материалы дела не содержат. 

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "ФИО3 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "ФИО4 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "ФИО9 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО1