№12-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании ордера 

<

номер> от 15.11.2017 г.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч. 3 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года ФИО1 – делопроизводитель ООО «Азиза» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить; восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 08 сентября 2017 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Полагает, что постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в протоколе УВМ 

<

номер> об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении имеются существенные недостатки. Кроме того, она не является должностным лицом, хотя и привлечена к административной ответственности как должностное лицо. 

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. отсутствует информация о времени и месте совершения административного правонарушения.

Перечень должностных лиц, которые подлежат административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, изложен в примечании к статье 2.4. КоАП РФ. Должность делопроизводителя в данном примечании отсутствует, также отсутствуют признаки, по которым данную должность можно отнести к категориям, изложенным в примечании.

На основании изложенного, просит суд постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить; восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, указав на то, что 

<

дата> она родила дочь, ребенок болезненный и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, она не имела возможности обжаловать постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Просила суд восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, указав на то, что 

<

дата> она родила дочь, ребенок болезненный и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, она не имела возможности обжаловать постановление. Суду пояснила, что в её действиях отсутствует состав административно наказуемого деяния. В соответствии с трудовым договором, имеющимся в материалах административного дела, с 24.07.2017 г. она обязана была вступить в трудовые правоотношения с ООО «Азиза» и должна была начать работать в указанной организации делопроизводителем. Однако, после заключения трудового договора фактически она не приступила к исполнению обязанностей, возложенных трудовым договором.

Причинами невыхода на работу являются следующие обстоятельства:

На момент заключения трудового договора она находилась на последней неделе беременности и по состоянию здоровья не могла приступить к выполнению ранее незнакомой работы, по которой у нее не имеется ни квалификации, ни опыта, ни соответствующего образования.

Трудовой договор ею был заключен по предложению руководителя ООО «Азиза» 

<

ФИО>3, которая была осведомлена о том, что она находится на последнем месяце беременности. Она пообещала ей оплатить предродовой и послеродовой отпуск, а также в устной форме заверила её, что на эту должность она сможет выйти лишь после родов. Но для принятия ее на работу на постоянной основе и для закрытия вакансии ей необходимо заключить договор именно перед рождением ребенка. Впоследствии, по ее словам, 

<

ФИО>3, как руководитель, предоставит ей возможность пройти стажировку и обучение, на что она согласилась, но к работе так и не приступила.

До рождения ребенка до 

<

дата> из-за нуждаемости в денежных средствах она работала неофициально на рынке, а не в ООО «Азиза», что могут подтвердить свидетели. Таким образом, трудовой договор не был исполнен, так как стороны не приступили к своим обязанностям, предусмотренным договором.

Об отсутствии трудовых правоотношений с ООО «Азиза» свидетельствует отсутствие трудовой книжки. Данный факт подтверждается тем, что при оформлении детского пособия, она не смогла предоставить копию трудовой книжки ввиду ее отсутствия у нее, т.к. до настоящего времени нигде официально не трудоустроена, в том числе и в ООО «Азиза».

08.09.2017 г. ей позвонила 

<

ФИО>3 и попросила пойти вместе с ней в Управление по вопросам миграции. Перед тем, как явиться в кабинет сотрудника полиции, она попросила ее подписать протокол, в котором она бы признала свою вину в правонарушении, связанном с незаконным трудоустройством граждан. Взамен она вновь пообещала выплатить причитающиеся ей выплаты, связанные с декретным отпуском, сохранением рабочего места и фактический прием ее на работу с оплатой периода стажировки после того, как пройдет период грудного вскармливания. Также обещала платить высокую зарплату.

Она находится в бедственном материальном положении. Двое детей, супруг не работает. До рождения второго ребенка жили на доходы, которые она имела, работая неофициально на рынке. Из-за этих трудностей она согласилась подписать все документы. При ее опросе на наводящие вопросы сотрудника она отвечала утвердительно, хотя в суть обстоятельств не вникала. Лиц, принятых на работу в ООО «Азиза», никогда не видела, тем более, не оформляла трудовых договоров с ними.

Полагает, что административное правонарушение по не уведомлению управления по вопросам миграции МВД России по Иркутской области о трудоустройстве иностранных граждан совершено иными лицами, но не ею, поскольку никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Азиза» и не являлась должностным лицом данного предприятия. С учетом изложенного просит суд признать ее не виновной и отменить постановление о наложении административного взыскания.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 08.09.2018 г., как пропущенного по уважительной причине, также поддержала и доводы жалобы ФИО1 Пояснила суду, что ФИО1 в своих объяснениях заявила о том, что не может нести ответственность как должностное лицо ООО «Азиза», на которое была возложена обязанность в установленный законом срок направлять соответствующие уведомления в миграционный орган, поскольку к трудовым обязанностям в ООО «Азиза» она не приступила по причине нахождения на последних сроках беременности. Через 2 недели после заключения трудового договора с ООО «Азиза» она родила ребенка, а впоследствии в связи со сложными родами направлена с новорожденным на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> больницу. Свои доводы ФИО1 подтвердила медицинскими документами.

Кроме того, тот факт, что трудовой договор с ФИО1 не был исполнен сторонами, и работник фактически не приступил к своим обязанностям, подтвердила директор ООО «Азиза» 

<

ФИО>3 в своих письменных объяснениях.

Защита полагает, что при таких обстоятельствах трудовой договор не может быть признан заключенным и не влечет никаких последствий как для работодателя, так и для самой ФИО1

При условии признания трудового договора между ФИО1 и ООО «Азиза» действующим, а ФИО1 состоящей в трудовых отношениях с данной организацией в должности секретаря-делопроизводителя, она не может быть признана должностным лицом в силу положений примечания к статье 2.4. КоАП РФ, поскольку не является ни руководителем организации, ни учредителем данного юридического лица, ни лицом, который был наделен какими-либо полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. С учетом изложенного, считает постановление от 08.09.2017 г. подлежащим отмене.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, 08.09.2017 г. в отношении ФИО1 и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 было вынесено постановление 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ.

На постановлении 

<

номер> в административном материале имеется подпись ФИО1 о получении его копии, однако дата получения указанной копии на постановлении отсутствует.

Жалоба на данное постановление в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступила 26.09.2017 г., вх. 

<

номер>.

Рассматривая причины пропуска срока на подачу жалобы на указанное постановление, судья установила, что на иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей: 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

номер> от 

<

дата>), 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения (свидетельство о рождении 

<

номер> от 

<

дата>).

Переводным эпикризом (из родильного дома) ОГАУЗ ИГПЦ 

<

номер> от 

<

дата>, выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

номер> от 

<

дата> подтверждено, что 

<

ФИО>5, рожденной 

<

дата> требовалось получение соответствующего медицинского обслуживания, что по мнению суда препятствовало обращению ФИО1 с вопросом обжалования постановления в суд. В этой связи, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления в суд, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы ФИО1, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие труд иностранных граждан, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно протокола УВМ 

<

номер> об административном правонарушении от 08.09.2017 г., составленного старшим инспектором отделения №1 МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6, установлено, что 08.09.2017 г. в отделение №1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес> делопроизводителем ООО «Азиза» ФИО1, назначенной по приказу (распоряжению) о приеме работника на работу б/н от 24 июля 2017 г., не представлено уведомление о том, что ООО «Азиза» в лице делопроизводителя ФИО1 заключила трудовой договор и приняла на работу в качестве подсобного рабочего гражданина Армении 

<

ФИО>7, 

<

дата> года рождения, имеющего паспорт 

<

номер>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> Тем самым, ФИО1 нарушены п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ ФМС России № 149 от 12 марта 2015 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ, к протоколу УВМ 

<

номер> об административном правонарушении от 08.09.2017 г. приложены: копия трудового договора с гр. Армении 

<

ФИО>7 от 31.07.2017 г. (л/д. 72-73 адм/д.), копия приказа №2 от 31.07.2017 г. о приеме на работу 

<

ФИО>7 (л/д. 33 адм/д.), копия паспорта 

<

ФИО>7 (л/д. 71 адм/д.), копия приказа о назначении ответственного лица за постановку на миграционный учёт иностранного гражданина и предоставление документов в отделение №1 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ООО «Азиза» ФИО1, копия трудового договора с ФИО1, должностная инструкция ответственного делопроизводителя ООО «Азиза», объяснение ФИО1, копия паспорта ФИО1, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азиза», Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Азиза», Устав ООО «Азиза» от 06.07.2017 г., а также Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Из письменного объяснения свидетеля 

<

ФИО>3 видно, что она, действительно, имела намерение принять ФИО1 на работу, и в июле 2017 г. предложила ей работу секретаря-делопроизводителя, на что она согласилась. 24.07.2017 г. они с ней подписали трудовой договор. Однако выяснилось, что ФИО1 находится на последних сроках беременности и по состоянию здоровья она не смогла выйти на работу. Таким образом, в ООО «Азиза» она не работала ни одного дня, соответственно, заработная плата ей не выплачивалась, и трудовой договор не имеет силы. В дальнейшем, после выхода из декретного отпуска она полагала, что выйдет на работу в ООО «Азиза».

31.07.2017 г. она (

<

ФИО>3) приняла на работу иностранных граждан. Договоры были подписаны в этот же день. В установленный законом 3-хдневный срок она пришла в управление по вопросам миграции отдела полиции с документами об уведомлении о принятии на работу иностранных граждан. Документы её не приняли по надуманным основаниям. И в сентябре 2017 г. ее пригласили в ГУ по вопросам миграции МВД по г. Иркутску для оформления протокола об административном правонарушении, с чем она была не согласна. Находясь в безвыходной ситуации, она сослалась на секретаря Космачеву Е., полагая, что она считается ее работником, т.к. был трудовой договор. Таким образом, ФИО1 была привлечена к административной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 пояснила, что ею, как и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», было установлено по миграционным базам, что в ООО «Азиза» были приняты на работу 154 иностранных гражданина, о чем руководитель должен был уведомить органы УФМС. На трудовых работах в ООО «Азиза» были выявлены граждане Армении. При составлении протоколов руководитель 

<

ФИО>3о сообщила о том, что она отвечает за производственный процесс в обществе, а уведомлениями по иностранным гражданам занимается ФИО1, которая при составлении протоколов и рассмотрении дела присутствовала и не опровергала, что она является должностным лицом в обществе, ответственным за уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с объяснениями ФИО1 и её защитника, показаниями опрошенных свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2, судья находит, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Придя к такому выводу, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностного лица» раскрывается в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, где указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ усматривается, что 24.07.2017 г. между ООО «Азиза» в лице генерального директора 

<

ФИО>3 – на стороне работодателя и ФИО1 – на стороне работника был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в должности делопроизводителя в офисе по адресу: 

<

адрес> (л/д. 26-29 адм./д.). 

Прием ФИО1 на работу был оформлен приказом от 24.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 была назначена на должность делопроизводителя с 24 июля 2017 года в соответствии с заключенным трудовым договором (л/д. 24 адм/д.).

В соответствии с п. 4 раздела 3 Должностной инструкции делопроизводителя, утвержденной генеральным директором ООО «Азиза» 

<

ФИО>3 и подписанной ФИО1 24.07.2017 г. в части ознакомления с ее содержанием, установлено, что делопроизводитель оформляет разрешительные документы в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в организации, распределяет их по профессиональным обязанностям, производственным базам, организует их рабочие места; уведомляет территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (л/д. 30-32 адм/д.).

Между тем, объяснение ФИО1, что административное правонарушение по не уведомлению управления по вопросам миграции МВД России по Иркутской области о трудоустройстве иностранных граждан совершено иными лицами, но не ею, поскольку она никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Азиза» и не являлась должностным лицом данного предприятия, нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

ФИО>3 и медицинскими документами, подтверждающими факт нахождения ФИО1 на период подписания документов о трудоустройстве в ООО «Азиза» на последних месяцах беременности, что препятствовало ей исполнению трудовых обязанностей. Доказательств того, что ФИО1 фактически и реально приступила к исполнению должностных обязанностей делопроизводителя в ООО «Азиза», материалы административного дела не содержат, тогда как из копии трудового договора с гр. Армении 

<

ФИО>7 от 31.07.2017 г. (л/д. 72-73 адм/д.) видно, что его от имени работодателя подписала генеральный директор ООО «Азиза» 

<

ФИО>3 и доказательств заключения указанного трудового договора делопроизводителем ФИО1 в деле не имеется.

С учётом изложенного, судья находит, что ФИО1 нельзя признать субъектом – должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 фактически и реально исполняла должностные обязанности делопроизводителя в ООО «Азиза», в том числе, и при заключении трудового договора с гр. Армении 

<

ФИО>7 от 31.07.2017 г., допустив, со своей стороны, якобы, нарушение установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении или прекращении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Сведений о том, что должность делопроизводителя подразумевает выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, постановление 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> и.о. начальника отделения №1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15. ч. 3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина