Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Поповой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомашины «XXXX» под управлением истца и ей принадлежащей, автомашины «XXXX», под управлением ФИО2, и автомашины «XXXX», под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «XXXX», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «XXXX». Истец обратилась в АО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков, документы с заявлением получены ответчиком ДД.ММ.ГГ. После получения заявления ответчиком произведена страховая выплата в размере 115 700 руб. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 148 500 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако доплата до настоящего времени не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец расчитала пеню, размер которой на день подачи иска составил 26 303 руб.

Просила взыскать с АО «XXXX» в счет страхового возмещения 38 800 руб., неустойку в размере 26 303 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлено письменное возражение на иск, в котором он указал, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имелось, так как расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Истцом не представлено доказательств, того, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, извещением о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 16-40 час. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО3 управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу и под её управлением, после чего совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратилась в АО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 115 700 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада и не оспаривается сторонами.

Истец не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в независимую экспертную организацию. 

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, выплатить неустойку, а так же понесенные убытки. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из экспертного заключения ИП ФИО4.(компания «Юр-Авто») от ДД.ММ.ГГ №XXXX следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 148 500 руб. 

Представленная истцом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в ред. от 21.07.2014г., Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Приказа Минтранса РФ, Минюста РФ, ММВД РФ и Министерства здравоохранения соц.развития РФ от 17.10.2006 №124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, в т.ч. требований к экспертам-техникам», рег.XXXX и др. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением №Э127/12/18 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует вышеприведенными нормами, регулирующими проведение оценки, не противоречит письменным материалам дела, согласуется с описанием повреждений, имеющимся в схеме ДТП, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником.

Отчет, которым руководствовалась страховая компания, не может быть принят судом, поскольку объём повреждений, отражённый в акте осмотра и в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует действительному объёму повреждений, причинённых транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ и не согласуется с повреждениями, перечень которых отражён в схеме ДТП. Согласно данной схеме в результате ДТП на автомашине была повреждена передняя оптика. В акте осмотра и ремонт-калькуляции, составленной экспертом Оценочной компании «Юр-АВТО» имеются описания повреждения фары передней левой-отрыв фрагмента в месте правого крепления, требуется замена. В стоимость ремонта экспертом включена стоимость указанной запчасти. Наличие данного повреждения подтверждается фототаблицей.

В экспертом заключении, представленном ответчиком, данной детали нет. 

Кроме того, в экспертном заключении ответчика отсутствует обоснование значения износа, который определён экспертом как 48,67%, в связи с чем суд лишён возможности проверить данный расчёт.

В экспертном заключении, представленном истцом, подробно описан расчёт износа, который определён в размере 46.10%.

Ответчик представленную истцом экспертизу по существу не опроверг. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат, с АО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38 800 руб. 

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании с АО «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поэтому взыскивает с ответчика неустойку в размере 26 303 руб. 

Злоупотребления своим правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 7 000 руб. 

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере 2 153 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 800 рублей, неустойку в сумме 26 303 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 19 400 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края в сумме 2 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 18 марта 2019 года.