Дело № 2-10/2024

УИД: 42RS0006-01-2022-007137-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 августа 2024 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, Неба А.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 144,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424,35рулблей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. она находилась по адресу адрес, автомоечный комплекс «Н2О», где обнаружила сколы лакокрасочного покрытия на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион. Когда она приехала, то администратор автомойки попросила ее припарковать свой автомобиль напротив 6 бокса и ожидала, когда ее впустят, в это время со стороны дороги производилась уборка проезжей части с использованием трактора. Когда трактор проезжал не далеко от ее автомобиля, то в автомобиль отлетала пыль и камни, так же трактор проехал мимо ее автомобиля второй раз, она подошла к водителю трактора и сказала ему, что он обкидал ее автомобиль камнями и грязью, на что водитель ответил ей, что надо было отъехать. Затем она загнала свой автомобиль в бокс, и после мойки обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде сколов на передней левой двери, на задней двери багажника, на правой пассажирской задней двери, а так же на правой передней пассажирской двери. Водитель трактора работает ДЭК, гос. номер трактора №. Она обратилась с заявлением в полицию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № регион причинены механические повреждения: на сумму 74 144,98 рублей. Она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. Собственником трактора является АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат». Был проведен осмотр ТС специалистом и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составила 74 144,98 рублей. В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответа не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. после мойки своего автомобиля она обнаружила множественные сколы на передней левой двери, на задней двери багажника, на правой пассажирской задней двери, на правой передней пассажирской двери, которые образовались вследствие того, что когда она ожидала очереди на парковке моечного комплекса, в это время трактор, под управлением водителя ФИО7 производил уборку проезжей части. Когда трактор проезжал недалеко от ее автомобиля, из под щетки отлетала пыль и камни. В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия. Кроме того суду пояснила, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.в. Автомобиль эксплуатировался и до происшествия и до настоящего времени.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года, Неба А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, считает что, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, повреждения автомобиля, указанные истцом, которые были зафиксированы спустя более двух лет после ДТП, образовались не в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После происшествия осмотр автомобиля специалистом не проводился, продолжалась его эксплуатация. По просмотренным видеозаписям с места происшествия видно, что после проезда трактора поднялась пыль, которая не могла нанести повреждения автомобилю, заявленные истцом. Кроме того, на тракторе имеется щетка на которой стоит защита, с целью, при осуществлении работ (уборки территории) не повредить имущество третьих лиц. Истцом не доказана причинно-следствия связь между причиненным ей ущербом и действиями водителя ответчика. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он производил уборку дорожного полотна, согласно путевого листа. Территория моечного комплекса не отделена от остановочной зоны. Во время уборки территории он видел автомобиль истца, остановился и посигналил ей два раза, также поморгал фарами, истец не отреагировала и не переставила свой автомобиль, ему пришлось объезжать автомобиль истца на расстоянии. Уборка территории производилась с помощью щетки, установленной на тракторе, у которой имеется защита, для того, что бы подметаемый мусор не поднимался вверх. При уборке территории он двигался со скоростью 10 км.м., при этом, в виду наличия на щетке защиты мусор не поднимался, образовывалась только пыль. В связи с чем автомобиль истца повредить он не мог.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. истец находилась по адресу адрес, автомоечный комплекс «Н2О», где обнаружила сколы лакокрасочного покрытия на вышеуказанном автомобиле. В период пока истец ожидала своей очереди, чтобы заехать на моечный комплекс, со стороны дороги производилась уборка проезжей части с использованием трактора. Когда трактор проезжал вблизи автомобиля принадлежащего истцу, в него отлетала пыль и камни, так же трактор проехал мимо ее автомобиля второй раз. Затем истец загнала свой автомобиль в бокс, и после мойки обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде сколов на передней левой двери, на задней двери багажника, на правой пассажирской задней двери, а так же на правой передней пассажирской двери.

Для определения размера ущерба, поврежденного ТС, истец ФИО1 обратилась к ИП Неб А.В. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет с учетом износа – 74144 рубля (т.1 л.д. 19-42).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за экспертное исследование в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «ДЭК», в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ТС – 74144,98 руб. и стоимость экспертного заключения – 5000 руб. (т.1 л.д. 17). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что трактор «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности МБУ «Кемдор», передан АО «ДЭК» в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в должности тракториста, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95, 96).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина в повреждении транспортного средства истца работником, состоящим в трудовых отношениях в период выполнения им своих трудовых обязанностей и причинении имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на тракторе «

<

данные изъяты>», г/н № производил уборку дорожного полотна по адрес, что подтверждается путевым листом (т.1 л.д. 54), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно данным справки МБУ «Кемеровские автодороги» от ДД.ММ.ГГГГ трактор «

<

данные изъяты>», г/н №, был передан АО «ДЭК» в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации, включающей оснащение передним отвалом и задней уборочной щеткой, защитным кожухом, исключающим возможность разлета смета (снега, льда) в процессе работы щетки (т.1 л.д. 211).

По факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово составлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по адрес поступило сообщение «02» о том, что по адрес, повредили автомобиль принадлежащий гр. ФИО1

В ходе работы по материалу была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов гр. ФИО5 находилась по адресу адрес, автомоечный комплекс «Н20», где обнаружила сколы лакокрасочного покрытия на своем автомобиле. Когда она приехала, то администратор автомойки попросила, что бы она припарковала свой автомобиль напротив 6 бокса и ожидала когда ее впустят, в это время со стороны дороги производилась уборка проезжей части с использованием трактора. Когда трактор проезжал не далеко от автомобиля, то в него отлетала пыль и камни, так же трактор проехал мимо автомобиля второй раз. Она подошла к водителю трактора и сказала ему, что он обкидал ее автомобиль камнями и грязью, на что водитель ответил ей, что надо было отъехать. Затем ФИО5 загнала свой автомобиль в бокс, и после мойки обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде сколов на передней левой двери, на задней двери багажника, на правой пассажирской задней двери, а так же на правой передней пассажирской двери. Водитель трактора работает в ДЭК, гос.номер трактора № Была опрошена администратор автомоечного комплекса - ФИО9, которая подтвердила слова ФИО1 В целях опроса водителя трактора в ДЭК по электронной почте направлено письмо с просьбой предоставить данные гражданина, который осуществлял уборку. Ответ от компании в срок не поступил. Установить сумму материального ущерба не представилось возможным, так как документы не готовы.

Опрошенный ФИО4, пояснил, что работает трактористом в АО «ДЭК» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по адрес в адрес на служебном транспорте, согласно утвержденного плана, обметал площадку. В этот момент у въезда в бокс автомойки стоял автомобиль «Дайхатсу», в котором сидела женщина. Подъехав к автомобилю на расстоянии ФИО4 несколько раз поморгал фарами, но автомобиль не отъехал, после чего он объехав его на расстоянии продолжил уборку. Через какое-то время к нему подошла хозяйка данного автомобиля и пояснила, что он камнями повредил её автомобиль. Повреждать автомобиль ФИО4 не хотел, а осуществлял работу согласно плана, по навигатору, при этом несколько раз сигнализировал данному автомобилю с просьбой отъехать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному дознавателем ОД о/п «Южный» Управления МВД Росии по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, г.н. №, расположенный на стоянке окло о/п «Южный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: адрес. Автомобиль стоит на 4-х колесах, колеса без повреждений. Стекла на автомобиле повреждений не имеют. На передней левой двери, на задней двери багажника, на правой пассажирской задней двери, а также на правой передней пассажирской двери имеются повреждения, в виде сколов. Замок зажигания повреждений не имеет (л.д. 9 материала проверки).

Из сведений, предоставленных из системы ГЛОНАС за период сДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. следует, что проводилась уборка дорожного полотна по адрес – 

<

данные изъяты> – тракторная щетка, указана скорость № км/ч (материал проверки).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции «Ленинский» управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству стороны истца ФИО1, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 218-220).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «ЭПЦ «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адрес в адрес, с учетом пояснения сторон, в том числе данных в ходе судебного разбирательства, материалов проверки, видеозаписи; в связи с тем, что при ответе на первый вопрос не установлены повреждения, полученные непосредственно в рассматриваемом происшествии на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксперт не отвечает на второй вопрос (т.2 л.д.1-24).

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал данные им выводы в заключении. Суду показал, что на основании поручения ему было поручено производство экспертизы по настоящему делу, он был предупрежден об уголовной ответственности. В ходе исследования установлено, что контакта автомобиля истца с щеткой трактора, а также самим трактором не было. Им были исследованы фото и видео материалы. В заключении был приведен аналог щетки, аналогичное оборудование, установлено, что щетка метет под трактор, для того, чтобы не разбрасывать пыль и камни, перед щеткой имеется специальный отбойник. Кроме того, сколы на автомобиле были расположены на большой высоте относительно дорожного полотна. При просмотре видеозаписи было установлено, что трактор проезжал от автомобиля истца на расстоянии 1,5-2 метров. 

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с нарушением, является не полным, не обоснованным, необъективным, не достоверным, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после того, как в его распоряжение были переданы материалы дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО13 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адрес, по мнению которой, ее автомобиль был поврежден работником ответчика при уборке территории трактором, от которого при очистке дороги с помощью щетки, на ее автомобиль отлетали камни и грязь, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, указанное выше. При этом, осмотр автомобиля сотрудниками полиции был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик для осмотра автомобиля не приглашался. Специалистом, составившим заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ТС истца было осмотрено только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21), то есть спустя два года. При этом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец пояснила, что автомобиль находится в постоянной эксплуатации.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, в том числе данных в ходе судебного разбирательства, материалов проверки, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адрес в адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-10/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова